Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-2216/2014

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Редько Е.П., Вениченко О.В.,

при секретаре Осиповой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Грудинина Ю.И. об оспаривании решения должностного лица отдела МВД России по "данные изъяты"

по апелляционной жалобе заявителя Грудинина Ю.И. на решение Бейского районного суда от 27.06.2014, которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., выслушав объяснения Грудинина Ю.И., его представителя Зайцева В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грудинин Ю.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица отдела МВД России по "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в регистрации автомобиля и об обязании совершить регистрационные действия, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел транспортное средство "А" , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в производстве регистрационных действий транспортного средства со ссылкой на абз. 4 п. 24 Приказа МВД России от 07.08.2013 N 605. ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по "данные изъяты" возбуждено уголовное дело по факту подделки (демонтажа) неустановленным лицом в неустановленное время идентификационной таблички на грузовом автомобиле заявителя. Полагал, что содержание оспариваемого решения не соответствует требованиям Конституции Российской Федерации (ч. 2 ст. 35) и нарушает его право собственности.

Заявитель Грудинин Ю.И. в судебное заседание не явился, направил представителя.

В судебном заседании представитель заявителя Зайцев В.Ю., действующий на основании ордера адвоката, требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснял, что заявитель противоправных действий по подделке или уничтожению номерных агрегатов не совершал.

Определением суда от 24.06.2014 к участию в деле привлечены заинтересованные лица должностное лицо ОМВД России по "данные изъяты" Башков А.Ф., ОМВД России по "данные изъяты" .

Представитель заинтересованных лиц ОМВД России по "данные изъяты" , МВД по "данные изъяты" Туткушева Н.Г., действующая на основании доверенностей, представила письменные возражения, в которых указала, что решение должностного лица ОМВД России по "данные изъяты" об отказе в регистрации транспортного средства, принадлежащего заявителю, соответствует требованиям закона. Поясняла, что право собственности Грудинина Ю.И. на транспортное средство государственным органом не оспаривается.

Решением Бейского районного суда от 27 июня 2014 года в удовлетворении заявления Грудинину Ю.И. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Грудинин Ю.И., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение, которым требования удовлетворить. Ссылаясь на доводы и основания первоначального заявления, полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Поясняет, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение должностного лица не нарушает права и законные интересы заявителя. Грудинин Ю.И., став собственником транспортного средства, не может пользоваться им. Обращает внимание, что транспортное средство заявителя соответствует требованиям безопасности дорожного движения.

В письменных возражениях представитель заинтересованных лиц МВД по "данные изъяты" , ОМВД России по "данные изъяты" Туткушева Н.Г. просит решение оставить без изменения.

Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (абз. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", (далее - Закон N 196-ФЗ), определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил обязательную регистрацию транспортных средств.

В силу п. 3 ст. 15 Закона N 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Указом Президента Российской Федерации "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" от 15.06.1998 N 711 утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Подпункт "з" п. 12 данного Положения предусматривает, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее - Административный регламент).

В пункте 24 Административного регламента указано, что государственная услуга не предоставляется при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Данная норма подзаконного акта согласуется с п. 3 (абз. 5) Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", который предусматривает, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ Грудинину Ю.И. отказано в регистрации транспортного средства "А" , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, со ссылкой на п. 24 Приказа МВД РФ от 07.08.2013 N 605 (л.д. 11).

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" УК РФ - подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства (л.д. 18).

Рассмотрев дело, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение об отказе в совершении регистрационных действий принято уполномоченным должностным лицом (органом), порядок принятия решения не нарушен, решение соответствует нормативному правовому акту. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение нарушает право собственности Грудинина Ю.И. на транспортное средство, основан на ошибочном толковании норм материального права, так как приобретение права на транспортное средство само по себе не порождает обязанность органа ГИБДД допустить это транспортное средство к участию в дорожном движении, если, как указывалось выше, имеются основания, запрещающие регистрацию автомобиля.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы заявления, были исследованы судом первой инстанции, получили соответствующую оценку в решении. Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в судебном постановлении, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бейского районного суда от 27 июня 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Грудинина Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Страхова О.А.

Редько Е.П.

Вениченко О.В.