Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-2221/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,

при секретаре Даньо Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Федотовой Н.Н. на решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 03 июня 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Быковского В.А. к Администрации Бельтирского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия о признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения третьего лица Федотовой Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Рабочей Е.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быковский В.А. обратился в суд с иском к администрации Бельтирского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании за ним права собственности на земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м., категории земель - "данные изъяты" , разрешенное использование - "данные изъяты" , кадастровый N , расположенный по адресу: "адрес" , в порядке наследования после смерти отца ФИО1 , умершего ДД.ММ.ГГГГ , мотивируя требование тем, что последний после смерти ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО2 , приходящейся ему матерью, оставшись проживать в принадлежавшем ей доме, располагавшемся на обозначенном выше земельном участке, фактически принял наследство в виде домовладения. ДД.ММ.ГГГГ на его имя выдано свидетельство о праве на наследство по закону на часть наследственного имущества отца. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в местах лишения свободы, освободившись из которых выяснил, что спорный земельный участок передан Администрацией Аскизского района Республики Хакасия в аренду Федотовой Н.Н.

Определением суда от 07.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Аскизского района Республики Хакасия, Федотова Н.Н.

В судебном заседании представитель истца Рабочая Е.В. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представители третьего лица Администрации Аскизского района Республики Хакасия - Адыгаев Е.В., Мамышев Э.А. возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что при принятии решения о передаче спорного земельного участка в аренду Федотовой Н.Н. никто кроме нее на него не претендовал.

Третье лицо Федотова Н.Н. просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что отец истца ФИО1 еще при жизни распорядился спорным земельным участком.

Истец Быковский В.А., представитель ответчика, третье лицо нотариус Аскизского нотариального округа Республики Хакасия Султреков К.Г. в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования Быковского В.А. удовлетворил. Признал за ним право собственности в порядке наследования на земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м., категории земель - "данные изъяты" , разрешенное использование - "данные изъяты" , кадастровый N , расположенный по адресу: "адрес" .

Не согласившись с вынесенным решением, третье лицо Федотова Н.Н. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 03.06.2014 в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд неверно определил площадь земельного участка, право собственности в порядке наследования на который признал за истцом. В свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N его площадь указана без единицы измерения.

Полагает, что во избежание нарушения ее прав как собственника суду надлежало выделить Быковскому В.А. долю в спорном земельном участке.

Критикует вывод суда об отсутствии доказательств отказа ФИО1 от наследства ФИО2 Отмечает, что он опровергается его заявлением нотариусу "данные изъяты" нотариального округа "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ . Поскольку Быковский В.А., не будучи в ДД.ММ.ГГГГ в местах лишения свободы, со дня удостоверения нотариусом отказа его отца от доли наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2 , пропустил шестимесячный срок для ее приятия, не вступил в наследство в порядке п. 3 ст. 1154 ГК РФ, констатирует, что тот факт, что решением мирового судьи судебного участка "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ ему продлен срок принятия наследства ФИО1 , не имеет правового значения.

Считает, что суд неправомерно отказал ей в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей, которые могли подтвердить ее довод о том, что ФИО1 еще при жизни произвел отчуждение спорного земельного участка, запросе в ОУУПиПДН Межмуниципального отдела МВД России " "данные изъяты" " сведений о том, было ли в связи с установлением административного надзора сроком на "данные изъяты" года ограничено права Быковского В.А. на принятие наследства.

Истец Быковский В.А., представитель ответчика, третье лицо нотариус Аскизского нотариального округа Республики Хакасия Султреков К.Г., представитель третьего лица Администрации Аскизского района Республики Хакасия в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о времени и месте которого извещались надлежащим образом, не явились. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Ст. 1153 ГК РФ предусмотрено два способа принятия наследства: юридический и фактический. Юридическим способом принятия наследства является подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, фактическим - совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (вступление во владение или в управление наследственным имуществом; принятие мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; несение расходов на содержание наследственного имущества; оплата за свой счет долгов наследодателя или получение от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 , а ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 , приходящиеся, соответственно, матерью и отцом Быковскому В.А.

ФИО2 на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" .

С ДД.ММ.ГГГГ до дня смерти ФИО2 , а с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были зарегистрированы и проживали в доме по вышеуказанному адресу.

Наследственное дело к имуществу умершей ФИО2 в производствах нотариусов Аскизского нотариального округа Республики Хакасия Султрекова К.Г. и "данные изъяты" нотариального округа "данные изъяты" ФИО3 отсутствует.

Поскольку ФИО1 , оставшись после смерти супруги проживать в жилом доме N по "адрес" , пользовался им и земельным участком, на котором он возведен, фактически вступил во владение наследственным имуществом, то суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что спорный объект недвижимости вошел в состав его наследства.

Суд установил, что решением мирового судьи судебного участка "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ Быковскому В.А. продлен срок для принятия наследства, оставшегося после смерти его отца ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу "данные изъяты" нотариального округа "данные изъяты" ФИО3 с заявлением о принятии наследства к имуществу ФИО1 обратилась ФИО4 , действующая от имени и в интересах Быковского В.А.

ДД.ММ.ГГГГ названным нотариусом истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверяющее, что он является наследником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" , состоящий из основного строения, площадью "данные изъяты" кв.м., умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, основываясь на вышеприведенных положениях действующего законодательства, обоснованно указал, что истец принял наследство отца в виде земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м., категории земель - "данные изъяты" , разрешенного использования - "данные изъяты" , кадастровый N , расположенного по адресу: "адрес" , который с ДД.ММ.ГГГГ обременен правом аренды, принадлежащим Федотовой Н.Н. согласно постановлениям Администрации Аскизского района Республики Хакасия N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельного участка в аренду Федотовой Н.Н.", N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в постановление администрации Аскизского района от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельного участка в аренду Федотовой Н.Н." и о продлении срока аренды земельного участка Федотовой Н.Н.", договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ . В связи с этим он правильно признал исковые требования Быковского В.А. подлежащими удовлетворению.

Ссылка в апелляционной жалобе на несостоятельность вывода суда об отсутствии доказательств отказа ФИО1 от наследства ФИО2 , опровержение его подписанным ФИО4 от имени отца Быковского В.А. заявлением нотариусу "данные изъяты" нотариального округа "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ , не влечет отмены обжалуемого судебного акта. Суд, исходя из того, что данное заявление в материалах наследственного дела ФИО1 не содержалось, наследственное дело к имуществу ФИО2 не заводилось, правильно в решении отразил, что оно юридического значения для настоящего спора не имеет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал ей в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей, которые могли подтвердить ее довод о том, что ФИО1 еще при жизни произвел отчуждение спорного земельного участка, запросе в ОУУПиПДН Межмуниципального отдела МВД России " "данные изъяты" " сведений о том, было ли в связи с установлением административного надзора сроком на "данные изъяты" года ограничено права Быковского В.А. на принятие наследства, отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается, что соответствующие ходатайства Федотова Н.Н. изложила в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ и в итоговом судебном заседании не поддержала, по причине чего они не были разрешены.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию, занятую третьим лицом Федотовой Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции, были предметом его рассмотрения, выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам по делу и основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 03 июня 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Федотовой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

В.А. Музалевский