Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-2233/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Душкова С.Н.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" Арсеничевой А.В. на определение Абаканского городского суда от 04 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Абаканского городского суда от 23 июля 2012 года расторгнут кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации в лице Абаканского отделения N 8602 (далее Банк) и Ткаченко Д.Н., в пользу Банка с заемщика взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" ., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Представитель Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" Арсеничева А.В. обратилась в суд с заявлением о замене кредитора в рамках гражданского судопроизводства по взысканию с должника Ткаченко Д.Н. просроченных платежей по указанному кредитному договору, сославшись на переход данных требований к её доверителю на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ОАО "Первое коллекторское бюро" договора цессии.

Заявление рассмотрено без участия представителя заявителя, взыскателя, должника.

Суд постановил определение, которым в удовлетворении заявления отказал.

С определением суда не согласна представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" Арсеничева А.В.

В частной жалобе она просит об отмене определения суда, считая его незаконным, нарушающим нормы материального и процессуального права. Указывает, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит положений об уступке прав требования и не регулирует деятельность кредитных организаций, поэтому не может устанавливать для них какие-либо права или обязанности. Ссылаясь на диспозитивность гражданского права, утверждает, что действующее законодательство не содержит прямого запрета на уступку права требования по кредитному договору в пользу организации, не имеющей соответствующей лицензии, утверждая, что новый кредитор вступает в договор после выполнения первоначальным кредитором действий, требующих лицензирования, а на осуществление деятельности по истребованию долга, не относящейся к закрытому перечню банковских операций, лицензия не требуется. Полагает, что обязательство Банка по оказанию заемщику финансовой услуги, подлежащей лицензированию, завершено в момент зачисления суммы кредита на ссудный счет заемщика. После этого специфические банковские обязанности займодавца по кредитному договору и особые права ответчика как потребителя финансовых услуг трансформировались в сферу обязательств в общем гражданско-правовом смысле, которые не предусматривают наличие согласия должника для совершения уступки прав требования к нему. Утверждает, что при отсутствии со стороны заинтересованных лиц исков о признании договора цессии недействительной сделкой презумпция её действительности не опровергнута, что исключает возможность применения судом последствий недействительности сделки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент уступки права требования), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и Ткаченко Д.Н. (заемщик) заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме "данные изъяты" . на цели личного потребления на срок "данные изъяты" месяцев (л.д.11-14).

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут указанный кредитный договор, в пользу Банка с заемщика взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" ., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" . (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком (цедент) и ОАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) согласно реестру уступаемых прав (требований), сформированному на ДД.ММ.ГГГГ и представленному в приложении N к договору (л.д.48-52).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из указанного приложения под порядковым номером 4061 цедент передал, а цессионарий принял права требования к должнику Ткаченко Д.Н. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму "данные изъяты" (л.д.53).

Обращаясь в суд с требованиями о замене взыскателя в рамках правоотношений по взысканию с должника Ткаченко Д.Н. задолженности по указанному кредитному договору, ОАО "Первое коллекторское бюро" ссылалось на переход к нему права требования кредитора на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Банком договора уступки права требования.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, основанном на уступке права требования, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, регламентирующих правоотношения сторон по кредитному договору, обоснованно констатировал, что указанные правоотношения характеризуются особым субъектным статусом их сторон, при этом на стороне заемщика действует гражданин как экономически слабая сторона, которая нуждается в особой защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П), а на стороне кредитора в указанных правоотношениях может выступать лишь банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью в соответствии с положениями Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Проверяя доводы заявления ОАО "Первое коллекторское бюро", суд обоснованно руководствовался и положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", а также пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве, основанное на уступке права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ , может быть удовлетворено в том случае, если в нем содержится согласованное Банком и заемщиком Ткаченко Д.Н. при его заключении условие о праве Банка передавать право требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Сведений о том, что ОАО "Первое коллекторское бюро" является кредитной организацией, имеющей разрешение (лицензию) на осуществление банковских операций, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о ничтожности пункта договора цессии в части, позволяющей Банку передать свои права кредитора по кредитному договору, лицу, не являющемуся кредитной организацией.

Кроме того, доказательств наличия согласованного между Банком и Ткаченко Д.Н. условия договора об уступке права требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, при отсутствии у ОАО "Первое коллекторское бюро" лицензии на право осуществления банковской деятельности и недостижении сторонами в кредитном договоре соглашения о праве Банка на уступку прав требования лицам, не имеющим таковой, вывод суда об отсутствии оснований для процессуального правопреемства на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ является правильным.

Доводы автора жалобы, направленные на разграничение деятельности по выдаче кредита и по возврату образовавшейся по нему задолженности, противоречит правовой природе кредитного договора, включающего не только выдачу кредита кредитной организацией, но и возврат полученной заемщиком денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ). Соответственно, требование лицензирования, а равно наличие банка или иной кредитной организации на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия по предоставлению кредита и его возврату безотносительно того, в каком порядке (добровольном или принудительном) эти действия осуществляются.

Прочие доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не влияют на правильность изложенных в обжалуемом определении выводов суда, а потому являются необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Абаканского городского суда от 04 июля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" Арсеничевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

С.Н. Душков