Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01 октября 2014 г. по делу N 33-2262/2014

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Вениченко О.В.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Дроздовой Е.М. об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела N1 Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Республике Хакасия Чебодаевой Е.П. по апелляционной жалобе представителя заявителя Бастерса И.А. на решение Абаканского городского суда от 30 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения судебного пристава-исполнителя Чебодаевой Е.П., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дроздова Е.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене требования судебного пристава - исполнителя Абаканского городского отдела N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - Абаканского городского отдела N1 УФССП по РХ) Чебодаевой Е.П. об освобождении жилого помещения, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ по иску Беккер А.В. возбуждены исполнительные производства N , N и N о выселении из жилого помещения, расположенного в "адрес" Дроздовой Е.М., Д.М.К. и Р.В.В. ДД.ММ.ГГГГ Беккер А.В. произвел отчуждение указанной квартиры Майнагашеву А.Г., в связи с чем Беккер А.В. не может являться взыскателем по данным исполнительным производствам, а судебный пристав - исполнитель в нарушение требований ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ДД.ММ.ГГГГ вручил ей требование и постановление о взыскании исполнительского сбора, тем самым нарушив её законные права как гражданина Российской Федерации.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФССП по РХ) и Майнагашев А.Г.

Дроздова Е.М. в зал суда первой инстанции не явилась, её представитель по доверенности Бастерс И.А. заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Чебодаева Е.П. просила в удовлетворении заявленных требований Дроздовой Е.М. отказать.

Заинтересованное лицо Беккер А.В. в зал суда не явился, его представитель по доверенности Прищепа П.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что смена собственника квартиры не является основанием для замены должника в исполнительном производстве.

Заинтересованное лицо УФССП по РХ своего представителя в зал суда не направило, заинтересованное лицо Майнагашев А.Г. в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение от 30.06.2014 (л.д. 73-74), которым отказал Дроздовой Е.М. в удовлетворении заявленных требований.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75) принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде приостановления исполнительных производств N , N и N отменены.

С названными решением не согласен представитель заявителя Бастерс И.А. в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права, просит решение отменить, принять новое. В апелляционной жалобе указывает обстоятельства, послужившие основанием для обращения заявителя в суд. Выражает несогласие с выводом суда о том, что по исполнительным документам о выселении не требуется процессуального правопреемства. Ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N2, от 19.12.2003 N23, статьи 12, 195 ГПК РФ, указывает, что суд при выявлении существенных нарушений закона, указанных в доводах сторон, в интересах законности вправе обратить внимание на существенные нарушения закона и учесть их при принятии решения.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительных листов Абаканского городского суда судебным приставом-исполнителем Чебодаевой Е.П. ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства N (л.д. 32-33), N (л.д. 43-44) и N (л.д. 54-55) о выселении из квартиры, расположенной в "адрес" , Дроздовой Е.М., Д.М.К. и Р.В.В. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дроздовой Е.М. несовершеннолетних Д.М.К. , Р.В.В. судебным приставом-исполнителем Чебодаевой Е.П. вынесены требования об освобождении названного выше жилого помещения (л.д. 38, 49, 60).

Как следует из заявления Дроздовой Е.М., она не согласна с предъявлением ей данного требования, так как Беккер А.В., продав спорную квартиру, не может являться взыскателем по исполнительному производству.

Установив данные обстоятельства, суд пришёл к правомерному выводу, что требование судебного пристава-исполнителя по осуществлению выселения из жилого помещения является законным.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в силу ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению. По решению о выселении, на основании исполнительных листов по которому возбуждены исполнительные производства, Дроздова Е.М. являлась ответчиком. Возможность замены взыскателя исполнительного производства в соответствии со ст.52 Федерального закона от 02.10.2014 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не связана и не влияет на обязанность должника исполнить постановленное и вступившее в законную силу решение суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку повторяют ошибочную позицию стороны заявителя, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения суда и не влияют на существо обжалуемого решения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции по доводам жалобы отмене не подлежит.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 30 июня 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Дроздовой Е.М. - Бастерса И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи: Т.В. Долгополова

О.В. Вениченко