Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-2276/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2014 года частную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 6" Юдина А.Н. на определение судьи Абаканского городского суда от 17 июля 2014 года, которым отказано в предоставлении отсрочки для уплаты государственной пошлины и апелляционная жалоба оставлена без движения.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Абаканского городского суда от 17 июня 2014 года частично удовлетворены исковые требования Полежаева И.Н. к ООО "ЖЭУ N 6" об отмене приказов, взыскании денежных сумм, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В установленный законом срок в суд поступила апелляционная жалоба ответчика и ходатайство, в котором ООО "ЖЭУ N 6" просило представить отсрочку по оплате государственной пошлины по причине тяжёлого материального положения ответчика, а также заблокированного, из-за банкротства, расчётного счёта.

Определением судьи от 17 июля 2014 года отказано в предоставлении отсрочки, апелляционная жалоба оставлена без движения, ответчику предложено устранить недостатки - представить квитанцию об оплате госпошлины.

С определением не согласен представитель ответчика - Юдин А.Н.

В частной жалобе он просит отменить определение, направить апелляционную жалобу для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции. Мотивируя тем, что у ООО "ЖЭУ N 6", являющегося банкротом, тяжёлое финансовое положение, которое не позволяет уплатить госпошлину при подаче апелляционной жалобы в суд, считает, что суд лишил ответчика права на судебную защиту своих интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 90 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. п.1 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки, представитель ответчика представил справку коммерческого банка " "данные изъяты" " об остатке денежных средств на счёте, его блокировании, а также определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 мая 2014 года о введении в отношении ООО "ЖЭУ N 6" процедуры наблюдения. Исходя из приложенных к ходатайству документов, судья пришёл к выводу о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств невозможности уплаты государственной пошлины при обращении с жалобой, представленные документы выданы задолго до обращения ответчика с указанным ходатайством в суд, ответчиком не предоставлены справки об отсутствии денежных средств на других счетах и в кассе организации, нахождение организации в стадии банкротства не является безусловным основанием для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом судьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

При подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1 ст. 323 ГПК РФ)

Поскольку представителем ответчика подана жалоба, не оплаченная государственной пошлиной, а в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины отказано, апелляционная жалоба правомерно оставлена судьёй без движения.

Довод жалобы о том, что судья нарушил право ответчика на судебную защиту своих интересов, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании закона. Так, в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 ст. 323 ГПК РФ).

Таким образом, постановленное по делу определение следует признать законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - несостоятельными.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Абаканского городского суда от 17 июля 2014 года по настоящему делу об отказе в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и оставлении апелляционной жалобы без движения оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика - Юдина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович