Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01 октября 2014 г. по делу N 33-2323/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,

при секретаре Туртугешеве А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Котожекова А.И. на решение Абаканского городского суда от 15 мая 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Майнагашева С.А. к Автономному учреждению Республики Хакасия "Дом литераторов Хакасии" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителей ответчика Котожекова А.И., Иванова О.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Царевой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Майнагашева С.А., его представителя Яцковой С.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майнагашев С.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Автономному учреждению Республики Хакасия "Дом литераторов Хакасии", требования мотивируя тем, что ответчик в 2013 году опубликовал без его согласия сборник его стихов на хакасском языке "Царская дочь" ("Хан Хызы"). Просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда за нарушение личных неимущественных прав в размере "данные изъяты" руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании представители ответчика Котожеков А.И. и Иванов О.А. иск не признали, в частности ссылаясь на то, что часть стихов, вошедших в сборник, ранее была обнародована в газете "Хакас чирi", издавая в целях популяризации любовной лирики на хакасском языке сборник стихов, они полагали их соавтором Цареву И.В., состоявшую ранее в браке с истцом и имеющую псевдоним Хан Хызы.

Третье лицо Царева И.В. против иска также возражала, считая себя соавтором и собственником стихов.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен представитель ответчика Котожеков А.И. В апелляционной жалобе он просит его отменить, по существу ссылаясь на необоснованность выводов суда в части размера компенсации за нарушение исключительного права на произведение и компенсации морального вреда.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец выражает согласие с решением суда и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и установив при надлежащей правовой оценке представленных доказательств то, что ответчик, издав сборник стихов на хакасском языке "Царская дочь" без согласия истца Майнагашева С.А., который является автором оригинальных произведений (стихов), суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за нарушение исключительного права на произведение в виде выплаты соответствующей компенсации, предусмотренной ст.1301 Гражданского кодекса РФ, и компенсации морального вреда.

Как выше отмечено, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с определенным судом размером компенсаций, в связи с чем в силу ст.327.1. ГПК РФ решение суда проверяется в обжалуемой части.

По правилам п. 3 ст. 1252 и ст. 1301 Гражданского кодекса РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть не только законным, но и обоснованным, то есть содержать исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем решение суда нельзя признать отвечающим вышеприведенному требованию закона, поскольку выводы суда в части определения размера как компенсации

за нарушение исключительного права на произведение, так и компенсации морального вреда в решении никаким образом не мотивированы.

Отнесение законодателем в ст. 1301 Гражданского кодекса РФ определения размера компенсации в указанных законом пределах к усмотрению суда не означает возможность произвольного и необоснованного решения судом данного вопроса, о чем свидетельствуют разъяснения, данные в 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован; при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Подобные требования предъявляются законом также к определению размера компенсации морального вреда, поскольку согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ при определении указанной компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом изложенного судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенных судом компенсаций заслуживающими внимания, поскольку ни нарушение исключительных прав, ни компенсация за него не должны вести к обогащению одной из сторон. Предоставленная суду возможность определять размер компенсации по своему усмотрению является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом ее свободного определения, то есть по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этой связи на суде лежит обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и нарушенными интересами истца.

Из материалов дела следует, что нарушение ответчиком прав истца произошло при следующих обстоятельствах.

Царева И.В. (бывшая супруга истца), считая себя соавтором стихов, которые, по ее мнению, также посвящены и подарены ей истцом, подготовила сборник стихов "Хан Хызы" и обратилась к ответчику с просьбой опубликовать сборник. Ответчик, являющийся автономным учреждением Республики Хакасия и предметом деятельности которого согласно Уставу является развитие в Хакасии литературного творчества и деятельности, связанной с изданием и пропагандой творческой и публицистической литературы местных авторов, 25.11.2013 г. заключил договор с предпринимателем на тиражирование сборника стихов "Хан Хызы" в количестве 300 экземпляров, стоимость услуг составила "данные изъяты" руб. Представители ответчика в ходе рассмотрения спора пояснили, что целью издания сборника стихов была популяризация любовной лирики на хакасском языке, при этом они добросовестно заблуждались, полагая соавтором стихов Цареву И.В., состоявшую ранее в браке с истцом и имеющую псевдоним Хан Хызы. Кроме того, по их пояснениям, не опровергнутым истцом, часть сборников передана в библиотеки, часть роздана в виде подарков на праздничных мероприятиях. Доказательств тому, что сборник стихов поступил в широкую продажу и ответчик получает систематическую прибыль от его издания в материалы дела не представлено. Сведений о наличии ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права истца также не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер допущенного нарушения, относительно небольшой срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, являющегося бюджетным учреждением, не снимающего с себя ответственность за допущенное нарушение и полагавшего возможным выплату компенсаций в разумных пределах, объем нарушенных прав истца, последствия, наступившие в результате нарушения прав, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, определив размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. Соответственно, по правилам главы 7 ГПК РФ подлежит изменению размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, который составит "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 15 мая 2014 года по настоящему делу изменить, взыскав с Автономного учреждения Республики Хакасия "Дом литераторов Хакасии" в пользу Майнагашева С.А. компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи И.И.Аева

З.М.Кунзек