Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 08 октября 2014 г. по делу N 33-2363/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Шалгиновой М.А. на решение Абаканского городского суда от 26 июня 2014г., которым в удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Юридический департамент" в интересах Кискоровой Е.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании пунктов Условий использования банковских карт и Условий выпуска и обслуживания кредитной карты недействительными, взыскании денежных средств отказано.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснения представителя истца Шалгиновой М.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Алексеевой С.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Юридический департамент" (далее- общественная организация) обратилась в суд в интересах Кискоровой Е.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) (далее - Банк) с учетом уточненных исковых требований о признании пунктов Условий использования банковских карт, Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, дающих право банку на безакцептное списание денежных средств в рамках заключенного с Кискоровой Е.В. договора от 24 декабря 2010 г., в соответствии с которым Банк предоставил потребителю кредитную карту "данные изъяты" с лимитом кредита "данные изъяты" руб., недействительными, требования мотивируя тем, что оспариваемые пункты локальных актов позволяют Банку в случае неоплаты держателем суммы второго обязательного платежа по карте списывать суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) держателя в банке без дополнительного акцепта, что с учетом специфики отношений и положений ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее -Закон о защите прав потребителей) ущемляет установленные законом права истца по сравнению с общими правилами, предусмотренными в Гражданском кодексе РФ. Ссылаясь на ничтожность данных положений, просила взыскать с ответчика в пользу Кискоровой Е.В. денежные средства в размере "данные изъяты" , списанные Банком с ее счетов, открытых в Сбербанке России для поступлении социальных пособий на ребенка, заработной платы, проценты за пользование чужими денежными средствами- "данные изъяты" , неустойку- "данные изъяты" , компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Шалгинова М.А. увеличила исковые требования, просила взыскать в пользу Кискоровой Е.В. неустойку в размере "данные изъяты" . за период с 18 апреля 2014г. по 18 июня 2014г., поскольку истцом 13 апреля 2014г. Банку направлялась претензия, оставленная без удовлетворения согласно полученному ответу от 18 апреля 2014г.

В судебном заседании представитель истца Шалгинова М.А. исковые требования поддержала, пояснив, что у истца имеются в Банке два счета, один из которых был открыт для перечисления детского пособия в ДД.ММ.ГГГГ , другой в ДД.ММ.ГГГГ для перечисления заработной платы, с которых 5 января 2014г. Банк стал списывать все поступающие на них денежные средства в счет погашения долга по кредитной карте. При этом Условия использования банковских карт, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты истцу не выдавались, условие на безакцептное списание банком денежных средств со счетов с клиентом не согласовывалось.

Представитель ответчика Алексеева С.А. иск не признала, указав на то, что Кискорова Е.В. на основании заявления на получение кредитной карты "данные изъяты" от 24 декабря 2010г. заключила договор, в соответствии с которым Банк предоставил кредитную карту с лимитом кредита "данные изъяты" руб., при этом оспариваемые условия договора приняты истцом добровольно и не противоречат действующему законодательству.

Истец Кискорова Е.В. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска, с чем не согласна представитель истца Шалгинова М.А.

В апелляционной жалобе она просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, выражая несогласие с выводами суда о том, что истец выразила согласие с Условиями использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", Памяткой держателя и Тарифами Сбербанка России, в которых отражены оспариваемые условия о безакцептном списании денежных средств со счетов. Ссылаясь на действующее законодательство, считает, что списание денежных средств без распоряжения клиента нарушает его права, как экономически слабой стороны договора и противоречит положениям ст. ст. 854, 845 ГК РФ, которыми предусмотрено списание денежных средств со счетов клиента только на основании его распоряжения. Полагает, что положения локальных актов Банка, противоречащие действующему законодательству, необоснованно приняты судом во внимание, что привело к принятию незаконного решения по делу.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Алексеева С.А. выражает согласие с решением суда, просит жалобу оставить без удовлетворения.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Кискорова Е.В. не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещалась надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в ее отсутствие не поступило.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражений относительно нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к мнению о обоснованности доводов жалобы по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает.

Как видно из материалов дела, 24 декабря 2010г. Кискорова Е.В. обратилась в Банк с заявлением об открытии банковского счета и выдаче кредитной карты с лимитом "данные изъяты" руб. сроком на 36 месяцев под 19 % годовых за пользование кредитом.

Получив кредитную карту "данные изъяты" с условием ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, Кискорова Е.В. активировала ее и в последующем совершала расходные платежные операции в пределах лимита кредитования.

Судом установлено, что Кискорова Е.В. имеет в данном Банке с ДД.ММ.ГГГГ . счет N для получения детского пособия, также ею была получена кредитная карта "данные изъяты" с открытием ДД.ММ.ГГГГ . счета N для получения заработной платы.

Согласно выпискам по вышеуказанным счетам Банком в счет погашения ее задолженности по кредитной карте "данные изъяты" , выданной 24 декабря 2010г., были списаны денежные средства со счета N : 31 января 2014г.- "данные изъяты" руб., 18 февраля 2014г.- "данные изъяты" руб., 27 февраля 2014г.- "данные изъяты" ., 20 марта 2014г. - "данные изъяты" ., также со счета N : 5 января 2014г. - "данные изъяты" руб., 17 января 2014г.- "данные изъяты" руб., 24 февраля 2014г.- "данные изъяты" руб., 27 февраля 2014г.- "данные изъяты" ., 12 марта - "данные изъяты" руб., всего на общую сумму "данные изъяты" .

Данные действия Банка явились поводом для обращения общественной организации в интересах Кискоровой Е.В. в суд, поскольку ее претензия о возврате денежных средств, списанных со счетов, ответчиком 18 апреля 2014г. оставлена без удовлетворения со ссылкой на правомерность их списания.

Оспаривая п.3.9 Условий использования банковских карт ОАО " Сбербанк России", утвержденных Постановлением Правления Сбербанка России N 376 ?13а от 9 декабря 2009 г., также положения п. 3.13 Условий выпуска, обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, утвержденных Постановлением Правления Сбербанка России N 378 ?1а от 4 мая 2010 г., в рамках заключенного с потребителем Кискоровой Е.В. кредитного договора от 24 декабря 2010г., о том, что "держатель карты соглашается с тем, что банк при неоплате держателем суммы второго обязательного платежа по карте имеет право на безакцептное списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатков) держателя в банке, если договором по счету данное условие предусмотрено", "в случае возникновения просроченной задолженности по счетам других карт клиента (кредитных или карт с овердрафтом) либо возникновения задолженности по счетам карт, овердрафт по которым не предусмотрен клиент дает согласие (заранее данный акцепт) и банк имеет право списывать со счета без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка на счете ", процессуальный истец настаивал на том, что данные положения Условий подлежат признанию недействительными, поскольку ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заемщик при заключении кредитного договора согласился с условиями в части права банка списывать со счета без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка на счете, указанное действие банком производилось в интересах самого заемщика и не противоречит положениям ФЗ " Об исполнительном производстве".

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, т.к. они не соответствуют положениям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Указанная норма содержится в главе 45 ГК РФ, которая регулирует самостоятельную разновидность договора -банковский счет.

В силу п.п.1,3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как установлено из обстоятельств дела, списание Банком денежных средств с банковских счетов Кискоровой Е.В. производилось в счет исполнения обязательств последней по кредитному договору от 24 декабря 2010г.

Предмет кредитного договора определен в п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрен круг правил, применяемых к отношениям по кредитному договору. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 указанного Кодекса ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ГК РФ (параграфы 1, 2 главы 42, главы 45) договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров, заключаются по разным основаниям и исполнение операций по ним не может быть поставлено в зависимость друг от друга, поскольку иное нарушало бы права и интересы гражданина, исходя из того смысла, что денежные средства клиента банка являются его собственностью и без его личного распоряжения с ними не могут быть проведены какие-либо операции.

В соответствии с п.3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31 августа 1998 г. N 54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся: путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению; путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации; взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Таким образом, списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета.

Доказательств того, что Кискорова Е.В. в рамках договоров банковских счетов N , N давала распоряжение Банку на списание с них денежных средств, суду представлено не было.

С учетом изложенного, право истца на свободное определение условий договора банковского счета в части списания с него денежных средств не может быть ограничено условиями кредитного договора, поэтому такие условия являются недействительными.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 г. "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

При заполнении и подписании заявления от 24 декабря 2010г. на получение банковской карты "данные изъяты" в разделе "Подтверждение сведений и условий Сбербанка России" пунктом 4 Кискорова Е.В. действительно подтвердила, что с Условиями использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", Памяткой Держателя и Тарифами Сбербанка России ознакомлена и согласна. Однако данное заявление не является в смысле п. 2 ст. 854 ГК РФ распоряжением клиента на списание денежных средств со счетов и, следовательно, основанием для включения в кредитный договор условий об одностороннем списании с других счетов Кискоровой Е.В. денежных средств в счет погашения кредитной задолженности.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о ничтожности данных положений и удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере "данные изъяты" ., списанных со счетов истца.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" ., расчет которых является верным.

Учитывая, что Банк добровольно не исполнил требование истца о возврате списанной денежной суммы, суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, размер которой определяет в соответствии с п.5 ст. 28 данного Закона в сумме "данные изъяты"

При разрешении иска о компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 вышеназванного Закона, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции определяет ее размер в сумме "данные изъяты" руб., что соответствует требованию разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С учетом изложенных разъяснений, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Кискоровой Е.В. и общественной организации по "данные изъяты" . каждому, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" .

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 26 июня 2014г. по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Юридический департамент" в интересах Кискоровой Е.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании пунктов Условий использования банковских карт и Условий выпуска и обслуживания кредитной карты недействительными, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать п. 3.13 Условий выпуска, обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, п. 3.9 Условий использования банковских карт ОАО " Сбербанк России" в рамках заключенного с Кискоровой Е.В. кредитного договора от 24 декабря 2010 г. недействительными.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Кискоровой Е.В. денежные средства в размере "данные изъяты" ., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" ., неустойку в размере "данные изъяты" ., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" .

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) штраф в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Юридический департамент" в размере "данные изъяты" .

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" .

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

А.П.Немежиков