Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-2382

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,

с участием прокурора Зайцевой О.И.,

при секретаре Зубатовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 сентября 2014 года

апелляционные жалобы истцов Цыбульского А.М. , Цыбульского В.А. на решение Бейского районного суда от 04 июля 2014 года, которым частично удовлетворены их исковые требования, а также исковые требования Семыкина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" о признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителей ответчика Мелихова А.И., Баузер А.Г., прокурора Зайцевой О.И., полагавших решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыбульский А.М. обратился в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - Общество) о признании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в качестве машиниста (кочегара), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого он принят на работу в качестве машиниста (кочегара) в котельное хозяйство на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, откуда уволен в связи с истечением срока трудового договора. Считал увольнение незаконным, поскольку трудовой договор должен быть заключен с ним на неопределенный срок, о чем свидетельствует отсутствие в договоре условий о сроке действия, оснований для заключения срочного трудового договора (временный или сезонный характер работы), срока и порядка его прекращения. Заключение с ним договора на неопределенный срок также подтверждается установлением ему трехмесячного испытательного срока и наличием его должности в штатном расписании, которое утверждается на календарный год. Кроме того, указал на несоблюдение ответчиком процедуры увольнения, выразившейся в нарушении срока уведомления о прекращении трудового договора и не ознакомлении с приказом о его увольнении. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который ответчик обязан компенсировать.

С аналогичными исками в суд обратились Семыкин А.А. и Цыбульский В.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные исковые заявления объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы Цыбульский А.М., Семыкин А.А., Цыбульский В.А. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика Общества Зайцев В.О., Баузер А.Г., Павлушкина Е.В. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие прокурора "адрес" .

Суд постановил решение, которым взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по "данные изъяты" каждому, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" . В удовлетворении остальной части требований отказал.

С решением суда не согласны истцы Цыбульский А.М., Цыбульский В.А.

В апелляционных жалобах истцы, ссылаясь на незаконность решения суда, просят его отменить и принять новое. Выражают несогласие с выводом суда о том, что имеющиеся нарушения порядка увольнения истцов не повлияли на законность их увольнении, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N N указал, что уведомление о предстоящем увольнении направляет работнику руководитель организации или лицо, исполняющее его обязанности и имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на уведомление о предстоящем увольнении. Кроме того, истец Цыбульский А.М. указывает на нарушение судом норм процессуального права при объединении дел в одно производство, поскольку основной целью соединения дел является ускорение их рассмотрения, а не затягивание, что произошло в настоящем случае. При этом считает, что соединение практически рассмотренных дел на данной стадии процесса невозможно.

В письменном отзыве прокурор "адрес" ФИО10 полагает апелляционные жалобы обоснованными.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционных жалоб представитель ответчика Мелихов А.И. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, письменных возражений и отзыва относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Положения ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации содержат перечень обстоятельств, при которых заключается срочный трудовой договор, к одному из которых относится выполнение сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Цыбульским А.М. заключен трудовой договор, согласно которому последний принят на работу в котельное хозяйство в качестве "данные изъяты" на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком "данные изъяты" месяца (т. 1 л.д. 5).

Аналогичные трудовые договоры заключены и с Семыкиным А.А. (т. 2 л.д. 5) и с Цыбульским В.А. (т. 3 л.д. 13).

Приказами по Обществу от ДД.ММ.ГГГГ N , от ДД.ММ.ГГГГ N действие вышеназванных трудовых договоров с истцами прекращено на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока действия договора (т. 1 л.д. 6, т. 2 л.д. 6).

Указывая на незаконность увольнения в связи с отсутствием законных оснований для заключения с ними срочных трудовых договоров, а также на нарушение порядка увольнения, истцы обратились в суд с настоящими исками.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что у ответчика имелись предусмотренные ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации основания для заключения с истцами срочных трудовых договоров на период отопительного сезона, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их заключенным на неопределенный срок.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он постановлен с учетом ч. 1 ст. 59, ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность заключения срочных трудовых договоров для выполнения сезонных работ, перечни которых определяются отраслевыми (межотраслевыми) соглашениями, заключаемыми на федеральном уровне социального партнерства.

Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ , действие которого продлено до ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотрен такой вид сезонных работ, проведение которых возможно в течение периода (сезона), превышающего шесть месяцев, как производство, передача и реализация тепловой энергии.

Аналогичная норма содержится и в Отраслевом тарифном соглашении в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ .

Согласно п. 2.2 Устава ООО "Теплосервис" к основным видам деятельности Общества относится производство, передача и реализация тепловой энергии.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о возможности заключения Обществом с работниками срочных трудовых договоров на период отопительного сезона.

Оценивая доводы апелляционных жалоб относительно нарушения порядка увольнения истцов в части их не уведомления за три дня до увольнения, что является основанием для восстановления работника на работе, судебная коллегия находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В тоже время ч. 4 названной статьи предусматривает, что трудовой договор, заключенный для выполнения сезонных работ в течение определенного периода (сезона), прекращается по окончании этого периода (сезона).

Данная норма, а также ст. 296 Трудового кодекса Российской Федерации не возлагают на работодателя обязанности по обязательному предупреждению работника о предстоящем увольнении за три дня до окончания срока действия срочного трудового договора, заключенного для выполнения сезонных работ.

Поскольку трудовые договоры между Обществом и Цыбульским А.М., Цыбульским В.А. содержат указание на последний день работы, то их не извещение заблаговременно о дате увольнения не может повлечь признание увольнения незаконным.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.10.2008 года N 614-О-О, согласно которой прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора, так как работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Судебная коллегия считает необоснованным и довод апелляционной жалобы истца Цыбульского А.М. относительно нарушения судом первой инстанции норм гражданского процессуального права, поскольку при объединении исков в одно производство таковые судом не были допущены.

В остальной части решение суда не обжалуется и в силу диспозитивности норм гражданского процессуального законодательства его законность судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бейского районного суда от 04 июля 2014 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы истцов Цыбульского А.М. , Цыбульского В.А. без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Морозова

Судьи Т.М.Капустина

А.В.Пронина