Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-2392/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республика Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.

при секретаре Золотаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2014 года

апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общество "Российские железные дороги" Сигулина М.М. на решение Абаканского городского суда от 03 июля 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Сотовой В.Н. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Федорченко В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истицы Сотовой В.Н., выразившей согласие с решением суда, заключение прокурора Зайцевой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сотова В.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, требования мотивировала тем, что с 26 апреля 2012 г. работала у ответчика в должности "данные изъяты" линейного участка N4. Приказом от 08 мая 2014 года была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штатов. Полагала, что увольнение произведено с нарушением п.3.4 коллективного договора, в соответствии с которым увольнение по сокращению численности или штата допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу. Кроме того, указала, что является членом профсоюзной организации, согласование ее увольнения с профсоюзным органом отсутствует

В судебном заседании истица Сотова В.Н. и ее представитель Щукина Т.А, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" Сигулин М.М. иск не признал, пояснил, что увольнение истицы произведено законно, ей предлагались иные вакантные должности по Хакасии и по Красноярскому краю, списки предоставлялись семь раз за два месяца, от предложенных должностей она отказывалась. О проведении мероприятий по сокращению штата председатель профкома была извещена. Поскольку в установленный срок до 07 мая 2014 г.мотивированное мнение профкома представлено не было, истица была уволена без учета мнения профкома.

Суд постановил решение, которым восстановил Сотову В.Н. на работе в должности "данные изъяты" линейного участка N4 (I группа) Эксплуатационного участка Абаканской дистанции пути-структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО "РЖД" с 08 мая 2014г.

Взыскал с ответчика в пользу Сотовой В.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" коп.

Решение в части восстановления на работе Сотовой В.Н. обратил немедленному исполнению.

С данным решением не согласен представитель ответчика Сигулин М.М.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нормы материального права.

Указывает на соблюдение работодателем процедуры увольнения. Полагает неправильным вывод суда об отсутствии полномочий у заместителя начальника Абаканской дистанции пути по кадрам и социальным вопросам ФИО1 . для подписания запроса в адрес профсоюзного комитета, поскольку в январе 2014 г. приказом по личному составу на нее возложены соответствующие обязанности. Указывает, что от профсоюзной организации письменного требования о подтверждении полномочий ФИО1 в адрес работодателя до момента увольнения работников не направлялось.

Считает, что довод о не направлении проекта приказа об увольнении не влечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов истицы, поскольку в направленном в адрес профсоюзного комитета запросе и приложенных к нему документах содержались все необходимые сведения для принятия решения, каких либо дополнительных документов профсоюзный орган в установленные законодателем сроки не запросил.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Безгин Ю.Е. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу с ч.ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно положениям ч. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Как видно из материалов дела, с 26 апреля 2012 г. Сотова В.Н. была принята на должность "данные изъяты" линейного участка N (I группа) Эксплуатационного участка N 3 Абаканской дистанции пути-структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Красноярской железной дороги-филиала ОАО "РЖД". В дистанции пути работала с 19 мая 1992 монтером пути, а с 03 сентября 1999 по 25 апреля 2012 г. "данные изъяты" .

04 марта 2014 г. истице выдано уведомление об увольнении N188 от 28 февраля 2014г. в связи с сокращением штата. Приказом начальника Абаканской дистанции пути от 08 мая 2014г. Сотова В.Н. уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ. В этот же день истице была выдана трудовая книжка.

Из перечня изменений в штатное расписание от 17 марта 2014г., приказа от 30 января 2014г. N 156 "О сокращении численности работников в Абаканской дистанции пути, протокола от 28 января 2014г. N 25 Заседания комиссии по проведению мероприятий по сокращению численности, приказа от 23 января 2014 г. N 34 "О проведении мероприятий по сокращению штата", приказа от 23 января 2014г. N 134 "О создании комиссии по проведению мероприятий по сокращению штатной численности в Абаканской дистанции пути", приказа от 20 января 2014 г.N Красн ДИ-16 "О сокращении штатной численности структурных подразделений Красноярской дирекции инфраструктуры", приказа от 24 декабря 2013г. "О вводе в действие штатного расписания структурных подразделений красноярской дирекции инфраструктуры и штатного расписания к нему, выписки из штатного расписания на 01 апреля 2014г." следует, что у работодателя имело место сокращение штата, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

04 марта 2014. истица Сотова В.Н. была предупреждена о предстоящем сокращении, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 84-85).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что истице после предупреждения о предстоящем увольнении предлагались вакантные должности, от которых она отказалась, что не оспаривается истицей и следует из соответствующей информации и ее личной подписи, свидетельствующей об отказе от предложенных должностей.

Удовлетворяя иск и восстанавливая истицу на работе, суд исходил из того, что работодателем была нарушена процедура увольнения, что выразилось в неполучении мотивированного мнения профсоюзного комитета.

С таким выводом суда соглашается и судебная коллегия.

Из материалов дела следует, что истица Сотова В.Н. являлась членом первичной профсоюзной организации Абаканской дистанции пути.

В силу ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проект

В соответствии с ч.5 ст. 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Как следует из материалов дела, 23 января 2014г. работодатель направил в профсоюзный комитет Абаканского отделения уведомление о сокращении штата работников с пакетом документов. 24 апреля 2014г. в профком поступила информация о сокращении штатной численности с конкретным указанием фамилий сигналистов. Проект приказа об увольнении истицы и другие документы в отношении нее не направлялись.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения истицы, в связи с чем принял обоснованное решение о восстановлении на работе в прежней должности.

Довод апелляционной жалобы о том, что положения ст. 373 ТК РФ не предусматривают обязательное предоставление документов в письменном виде в профсоюзный комитет, а проект приказа об увольнении является типовым, и не мог повлиять на формирование мнения профкома, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку он основан на неправильном толковании норм права.

В остальной части решение суда не оспаривается, его законность судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 03 июля 2014 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общество "Российские железные дороги" Сигулина М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.М. Капустина

А.В. Пронина