Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 октября 2014 г. по делу N 33-2422

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре Гусаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Пургиной Л.П. , Грачева В.П. на решение Абаканского городского суда от 16 июля 2014 года, которым им отказано в иске к Грачеву Е.Л. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения истца Пургиной Л.П., представителя истца Грачева В.П. - Грачевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Грачева Е.Л., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пургина Л.П., Грачев В.П. обратились в суд с иском к Грачеву Е.Л. о признании недействительным завещания, составленного 27 июля 2005 года их умершим "данные изъяты" братом ФИО1 в пользу ответчика и удостоверенного нотариусом Абаканского нотариального округа Шальневой Т.А., мотивируя требования тем, что ФИО1 , страдавший "данные изъяты" , "данные изъяты" и не принимавшим самостоятельных решений, нуждавшимся в посторонней помощи, не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена ФИО2

В судебном заседании истец Пургина Л.П., ее представитель Крафт И.В. исковые требования поддержали. Истец Грачев В.П. в зал суда не явился, его представитель Грачева Н.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Грачев Е.Л. иск не признал, пояснив, что завещание ФИО1 составлено добровольно, при жизни он высказывал обиду на истцов, которые лишили его наследства после смерти их родителей. В связи с неграмотностью ФИО1 нотариусом было предложено привести лицо, которое могло бы зафиксировать волеизъявление ФИО1 в завещании, в связи с чем была приглашена ФИО2

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц - нотариуса Абаканского нотариального округа Шальневой Т.А., ФИО2 , извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласны истцы Пургина Л.П., Грачев В.П.

В апелляционной жалобе они просят об отмене решения, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права. Приводя доводы, аналогичные изложенным в обоснование исковых требований, настаивают на своей позиции о том, что завещание составлено ФИО1 , который не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, под давлением ответчика Грачева Е.Л. Указывают, что судом не допрошены третьи лица, чьи показания являются значимыми для рассмотрения дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Грачев В.П., нотариус Шальнева Т.А. не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Третье лицо на стороне ответчика ФИО2 , как следует из копии свидетельства о смерти, умерла "данные изъяты" . На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 1118, 1119 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, отменить или изменить совершенное завещание.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

При нарушении положений указанного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п.п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ).

Обращаясь в суд, истцы ссылались на недействительность завещания по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими).

В силу названной нормы сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из содержания приведенной нормы следует, что неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки, в данном случае - завещания. При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возложено на истцов.

Как видно из материалов дела, 27 июля 2005 года ФИО1 завещал принадлежащие ему земельный участок с жилым домом, находящиеся по адресу: "адрес" , Грачеву Е.Л. (ответчику по делу). Завещание составлено в письменной форме, в виду неграмотности ФИО1 по его личной просьбе в присутствии нотариуса завещание подписано ФИО2 и удостоверено нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия Шальневой Т.А. Текст завещания записан со слов завещателя, оглашен нотариусом в виду того, что ФИО1 неграмотен. В завещании нотариусом указано, что личности завещателя и лица, подписавшего завещание, установлены, дееспособность проверена (л.д. 30).

Завещание не отменялось и не изменялось.

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер "данные изъяты" (л.д. 27). С заявлениями о принятии наследства после его смерти обратились племянник Грачев Е.Л. (наследник по завещанию), сестра Пургина Л.П., брат Грачев В.П. (наследники второй очереди по закону).

Доводы истцов о том, что в момент составления завещания ФИО1 не мог понимать значения своих действий и руководить ими, судом первой инстанции тщательно проверены и не нашли подтверждения.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 29 мая 2014 года, проведенной экспертами ГБУЗ РХ "Клинический психоневрологический диспансер" на основании определения суда, ФИО1 на момент 27 мая 2005 года, вероятно, страдал "данные изъяты" . Вопрос о психическом состоянии ФИО1 , о его способности понимать значение своих действий и руководить ими рассматривался судебно-психиатрическими экспертами в приближенный к интересующему суд периоду в январе 2006 года. Но даже при проведенном тогда очном психиатрическом освидетельствовании ответить на эти вопросы не удалось. Не представляется возможным и при проведении посмертного судебно-психиатрического исследования уверенно определить психическое состояние и способность ФИО1 по состоянию на 27 июля 2005 года понимать значение своих действий и руководить ими. Это связано с нечеткостью клинической картины и недостатком клинической информации этого периода. Данные медицинского наблюдения относятся к более позднему периоду времени (л.д. 110-112).

Показания допрошенных судом свидетелей из окружения ФИО1 объективных данных, достоверно подтверждающих неспособность ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими, не содержат, напротив, из показаний ФИО3 , ФИО4 следует, что ФИО1 был адекватным человеком, понимал смысл и значение происходящего.

Таким образом, стороной истцов не представлено доказательств, ставящих под сомнение по предусмотренным ст. 177 ГК РФ основаниям волю ФИО1 , отраженную в оспариваемом завещании.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к несогласию с выводами суда об отсутствии оснований для признания завещания недействительным. Однако правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ, судом не нарушены. Оснований для иной их оценки у судебной коллегии не имеется. Судом в полной мере выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ: приведены доводы, по которым отвергнуты одни доказательства, а другие - приняты во внимание. Новых доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции, стороной истца не представлено. Экспертиза проведена с участием специалистов, которые имеют необходимые стаж работы и познания для дачи заключения по поставленным в определении суда вопросам. Эксперты при проведении экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела не допрошены третьи лица, чьи показания являются значимыми для рассмотрения дела, не может повлечь отмены решения суда, поскольку, как видно из материалов дела, третьи лица - нотариус Абаканского нотариального округа Шальнева Т.И. и ФИО2 были извещены судом о времени и месте рассмотрения дела; личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью третьих лиц. Кроме того, как следует из протокола последнего судебного заседания от 16 июля 2014 года, сторона истцов не настаивала на вызове третьих лиц, дополнений, заявлений, ходатайств у участников судебного заседания не имелось (л.д. 121-122).

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия отмечает, что "данные изъяты" и наличие заболеваний у завещателя не свидетельствуют о том, что ФИО1 в момент составления завещания был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 16 июля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Пургиной Л.П., Грачева В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков