Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 октября 2014 г. по делу N 33-2671/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Коршуновой С.Т., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Пшеничникова Б.В. на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 августа 2014 года, которым удовлетворено заявление истицы о возмещении судебных расходов по делу по иску Мочалкиной Т.А. к Пшеничникову Б.В. , Пшеничникову В.Ю. , Пшеничникову А.Ю. об истребовании имущества и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по указанному выше делу, решение по которому вступило в законную силу, истица обратилась в суд с заявлением о взыскании с Пшеничникова Б.В., Пшеничникова В.Ю. "данные изъяты" в возмещение судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя за участие в суде второй инстанции (л.д.2 т.2).

Ответчик Пшеничников Б.В. представил суду возражения относительно данного заявления (л.д.15, 16-17 т.2), поддержав их в судебном заседании.

Определением суда в пользу истицы в возмещение судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя, взыскано с Пшеничникова Б.В. и Пшеничникова В.Ю. по "данные изъяты" (л.д.26 т.2).

Ответчик Пшеничников Б.В. подал частную жалобу, просит определение суда отменить и принять решение по существу, указывая, что апелляционные жалобы на решение суда подавали все ответчики, и всем было отказано в их удовлетворении, но, несмотря на это, обязанность по возмещению истице расходов была возложена только на него и Пшеничникова В.Ю., а на третьего ответчика, также проигравшего спор, не распределена его доля. Представитель истицы, расходы на оплату которого ей возмещены, является индивидуальным предпринимателем и, следовательно, факт расходов помимо договора и акта выполненных работ должен быть подтверждён документами, доказывающими оплату истицей оказанных по договору услуг, - поступление денег в кассу или на счёт в банке, но таких документов не представлено. Для оценки доказательств факта несения расходов на услуги представителя необходимо руководствоваться помимо норм ГК РФ и ГПК РФ, также и нормами налогового законодательства и о бухгалтерском учёте. Кроме того, не доказана обоснованность размера расходов, так как согласно договору истица оплачивает представителю за отзыв на апелляционные жалобы, но такого отзыва в деле не имеется (л.д.34-35 т.2).

Возражений относительно частной жалобы не поступило.

Суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению частной жалобы в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов между сторонами, понесёнными при рассмотрении дела в суде первой инстанции, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

По данному делу решением суда первой инстанции и дополнительным решением истице возмещены судебные расходы, в её пользу взыскано, в частности с Пшеничникова Б.В. "данные изъяты" (л.д.112-114, 170, 175 т.1).

Указанные судебные постановления все ответчики (Пшеничников Б.В., Пшеничников В.Ю. и Пшеничников А.Ю.) обжаловали в апелляционном порядке.

Истица, как это видно из представленных документов, заключила со своим представителем договор об оказании возмездных услуг по представлению её интересов в суде второй инстанции. При этом согласно пункту 1 договора она заказала эти услуги в связи с апелляционными жалобами только двух ответчиков - Пшеничникова Б.В. и Пшеничникова В.Ю. Цена договора, согласно его пункту 5, составляет "данные изъяты" (л.д.3 т.2).

Представитель истицы участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д.233-236 т.1), определением которого решение суда и дополнительное решение оставлены без изменения, жалобы ответчиков без удовлетворения (л.д.241-247 т.1).

В акте о выполненных работах по указанному выше договору возмездного оказания услуг, подписанном его сторонами, отражено, что к моменту оформления акта расчёт произведён полностью (л.д.3, 4 т.2).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал основанным на законе и обоснованным заявление истицы о возмещении расходов, понесённых на оплату услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что суд возместил истице расходы только за счёт двух ответчиков, не взыскав денежную сумму в их возмещение с третьего ответчика (с Пшеничникова А.Ю.), также проигравшего спор, не состоятельны.

Так, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Как приведено выше, истица договорилась со своим представителем оказать ей услуги в связи с апелляционными жалобами двух ответчиков - Пшеничникова Б.В. и Пшеничникова В.Ю., и оплатила эти услуги, обратившись в суд с заявлением о возмещении этих расходов.

Не могут быть признаны обоснованными доводы частной жалобы и о том, что факт расходов по оплате услуг представителя не подтверждён документально, что при оценке доказательств относительно расходов необходимо руководствоваться также нормами налогового законодательства и о бухгалтерском учёте.

Представленные истицей документы в подтверждение расходов оценены судом, в том числе по признаку допустимости, и судебная коллегия не усматривает оснований для иного вывода.

Отношения по поводу издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и расходы по оплате услуг представителя, регулируются нормами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 100 которого стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путём обеспечения возмещения расходов, понесённых на восстановление нарушенного права, статья 100 ГПК Российской Федерации реализует, кроме того, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и обеспечивает конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).

Выражая несогласие с определением суда в части размера возмещённых расходов, заявитель жалобы указал, что согласно договору истица оплачивает представителю за отзыв на апелляционные жалобы, но такого отзыва в деле не имеется.

Действительно, как видно из материалов дела, отзывов относительно апелляционных жалоб ответчиков ни от истицы, ни от её представителя не поступало.

Вместе с тем такого условия в договоре возмездного оказания услуг стороны и не предусматривали, договорившись, что представитель будет участвовать в заседаниях суда второй инстанции при рассмотрении жалобы, осуществлять сбор и представление доказательств по данной жалобе, а истица эти услуги оплатит в размере "данные изъяты" (л.д.3 т.2).

Иных доводов в части размера возмещения частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для изменения или отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 августа 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика Пшеничникова Б.В. без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Т. Коршунова

А.П. Немежиков