Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01 декабря 2010 г. по делу N 33-2762/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Ивашиной Т.А., Капустиной Т.М.,

при секретаре Коноплевой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 декабря 2010 года

кассационную жалобу истицы Ивановой Г.В. на решение Абаканского городского суда от 06 октября 2010 года, которым отказано в удовлетворении ее иска в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ивановой М.А. , Иванова Л.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Республике Хакасия об обязании совершить действия, возмещении имущественного и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения истицы Ивановой Г.В., настаивавшей на доводах жалобы, представителей ответчика Харченко А.П., Гусыны А.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Г.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ивановой М.А. и Иванова Л.А., обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Республике Хакасия (далее - Инспекция) об обязании изменить автоматизированные информационные системы, в частности, "сведения о физических лицах" и "налог", чтобы при внесении в них персональных данных и иных сведений о человеке не присваивался бы номер, являющийся идентификационной характеристикой, взыскании имущественного ущерба в размере "данные изъяты" и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" мотивируя исковые требования тем, что она и ее дети являются православными христианами. Присвоенные ей и ее детям ИНН с использованием антихристианской символики "666" используются Инспекцией взамен имени человека, данного Богом, и в отсутствие заявления налогоплательщика о присвоении ИНН, чем нарушаются их Конституционные права. В связи с незаконными действиями Инспекции она на протяжении более 8 лет была лишена возможности трудиться, испытывала нравственные страдания, приведшие к заболеванию сердечнососудистой системы.

В судебном заседании представитель ответчика Харченко А.П. иск не признал.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласна истица Иванова Г.В.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, она просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность выводов суда. Кассатор полагает противоречащими выводы представителя ответчика о законности присвоения ей и ее детям ИНН, и об отсутствии у работодателей оснований для отказа в принятии на работе по причине отсутствия ИНН, настаивает на наличии в номере ИНН антихристианской символики. По мнению кассатора, причиной отказа в ее трудоустройстве на протяжении 8 лет явились угрозы работодателям со стороны Инспекции. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ее ходатайства о вызове в судебное заседание таких работодателей, о приобщении в качестве доказательства аудиозаписи беседы с сотрудниками Инспекции, а также о замене ненадлежащего ответчика в случае предъявления иска к таковому. Указывает на незаконность присвоения ИНН в отсутствие ее заявления, а также заявлений детей об этом и ссылается на неоднократные обращения в Инспекцию об устранении данных нарушений, настаивает, что оспариваемые действия Инспекции нарушают ее право на свободу вероисповедания, препятствуют ее трудоустройству, причиняют нравственные страдания ей и ее детям. Полагает необоснованным взыскание с нее государственной пошлины ввиду освобождения от ее уплаты. Ссылается на несоответствие действительности сведений о наличии у нее в собственности недвижимого имущества, поскольку фактически оно приобретено для нее родственниками на собственные средства.

В письменных возражениях представитель ответчика Харченко А.П. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и письменных возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания пунктов 1 и 8 статьи 83, пунктов 1 и 7 статьи 84, пунктов 3 - 6 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в целях налогового контроля, составной частью которого является учет налогоплательщиков, физические лица, не относящиеся к индивидуальным предпринимателям, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту жительства на основании заявления о постановке на учет, а также без такого заявления на основе информации, предоставляемой уполномоченными на то законом органами; при этом налоговый орган обязан незамедлительно уведомить физическое лицо о постановке его на учет, с указанием присвоенного ему идентификационного номера налогоплательщика.

Пунктом 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика. Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика определяются Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Приказом МНС России от 27 ноября 1998 года N ГБ-3-12/309 утверждены соответствующие Порядок и условия, согласно которым идентификационный номер налогоплательщика - физического лица представляет собой цифровой код, состоящий из двенадцати последовательных цифр, характеризующих слева направо код налогового органа, который присвоил идентификационный номер налогоплательщика, порядковый номер и контрольное число, рассчитанное по специальному алгоритму, установленному Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Из изложенного видно, что идентификационный номер налогоплательщика по своему предназначению, определенному на уровне федерального закона, подлежит использованию наряду с другими сведениями о налогоплательщике исключительно в целях налогового учета и не заменяет имя человека; наличие в нем некоего числа, могущего затрагивать религиозные чувства налогоплательщика, может носить случайный характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 10 июля 2003 г. N 287-О, вынесенном по жалобам ряда граждан, указал на отсутствие оснований утверждать, что абзац первый пункта 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации нарушает свободу совести и вероисповедания (статья 28 Конституции Российской Федерации), запрет собирать, хранить, использовать и распространять информацию о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2000 года по делу N ГКПИ00-402 признано, что установленный порядок присвоения физическому лицу идентификационного номера налогоплательщика не является вторжением в частную жизнь, правило о присвоении налоговым органом физическому лицу идентификационного номера налогоплательщика при учете сведений о нем не противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.

Следовательно, нет оснований для вывода о том, что само по себе присвоение физическому лицу без его согласия идентификационного номера налогоплательщика нарушает свободу совести и вероисповедания либо иные конституционные права и свободы граждан.

В тех случаях, когда в идентификационном номере, присвоенном налогоплательщику, окажется некое число, затрагивающее его религиозные чувства, налогоплательщик не лишен возможности поставить перед налоговым органом вопрос об изменении идентификационного номера, чему нормы Налогового кодекса Российской Федерации не препятствуют.

Однако, как видно из материалов дела и установлено судом, Иванова Г.В. оспаривая присвоение ей и ее детям идентификационных номеров, просит не изменить присвоенные номера, которые, по мнению истицы, нарушает ее и ее детей вероисповедание, а изменить автоматизированные информационные системы, так чтобы не присваивался номер.

Разрешая требование Ивановой Г.В. об обязании Инспекции изменить автоматизированные информационные системы, в частности "сведения о физических лицах" и "налог", суд, проанализировав вышеприведенные нормы права, пришел к правильному выводу о том, что использование программного обеспечения в деятельности Инспекции, не нарушает права истицы на свободу вероисповедания и отказал в удовлетворении иска в этой части. Оснований для признания выводов суда неправильными, судебная коллегия не находит.

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Иванова Г.В. и ее несовершеннолетние дети Иванова М.А. и Иванов Л.А. являются плательщиками налога на имущество в связи с нахождением у них в собственности недвижимого имущества подлежащего налогообложению. С 2001 года они поставлены на налоговый учет, с присвоением ИНН (л.д.40-43).

Таким образом, постановка граждан на налоговый учет с присвоением идентификационного номера предусмотрена действующим законодательством, и оспариваемые действия налогового органа выполнены с точным его соблюдением.

Доказательств тому, что препятствием трудоустройству истицы явились действия налогового органа, а также причинение ей нравственных страданий состоящее в причинной связи с действиями налогового органа истицей не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещения имущественного вреда и компенсации морального вреда.

Довод кассатора о необоснованном взыскании государственной пошлины является несостоятельным, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о необоснованным отказе суда в удовлетворении ее ходатайства о вызове в судебное заседание работодателей, отказавших ей в трудоустройстве, замене ненадлежащего ответчика в случае необходимости предъявления иска к таковому, а также отказе в приобщении в качестве доказательства аудиозаписи беседы с сотрудниками Инспекции не могут служить основанием к отмене решения, поскольку решение вопроса о допустимости, относимости и достаточности доказательств принадлежит суду.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнений к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе и дополнении к ней, судом не допущены, и постановленное по делу решение является законным, а доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнении к ней - необоснованными.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 06 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Ивановой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Морозова

Судьи: Т.А. Ивашина

Т.М. Капустина