Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-366/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 февраля 2014 года

апелляционную жалобу представителя ответчика Артеменко М.Д. на решение Черногорского городского суда от 04 декабря 2013 года, которым частично удовлетворен иск Пастухова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" о взыскании недополученной единовременной компенсации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителя ответчика Артеменко М.Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Бочаровой Л.А., выразившей согласие с решением суда, заключение прокурора Полежаевой Н.С., полагавшей, что решение суда подлежит изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бочарова Л.А., действуя от имени Пастухова А.А., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" (далее - ООО "СУЭК-Хакасия") о взыскании недополученной единовременной компенсации, компенсации морального вреда, требования мотивировала тем, что Пастухов А.А., работая горнорабочим очистного забоя подземным, по вине ответчика получил 3 профессиональных заболевания: "данные изъяты" . Заключениями МСЭ истцу установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности по первому профессиональному заболеванию, 30% по второму и 10% по третьему. В результате приобретенных профессиональных заболеваний он постоянно испытывает физические и нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью и невозможностью вести обычный образ жизни. Кроме того, работодателем при выплате единовременной компенсации, в связи с полученными профессиональными заболеваниями необоснованно был удержан налог на доходы физических лиц. Просила взыскать недополученную единовременную компенсацию "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., судебные расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб., на оформление доверенности "данные изъяты" руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Пастухова А.А. с участием его представителя Бочаровой Л.А., которая настаивали на иске.

Представитель ответчика Артеменко М.Д. иск не признал.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым взыскал с ООО "СУЭК-Хакасия" в пользу Пастухова А.А. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., недополученную сумму единовременной компенсации по профессиональному заболеванию в размере "данные изъяты" руб. 21 коп., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., оплаты за оформление нотариальной доверенности "данные изъяты" руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части иска отказал.

С решением не согласен представитель ответчика Артеменко М.Д.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить. Ссылаясь на п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также судебную практику, выражает несогласие с размером компенсации морального вреда. Полагает, что выплаченная компенсация возместила пострадавшему причиненный моральный вред. Отмечает, что обществом обоснованно был удержан налог на доходы физических лиц в соответствии с разъяснениями, данными в письмах ФНС России от 16 мая 2012 года N ЕД-4-3/8057 и Минфина РФ от 14 июля 2009 года N 03-04-06-01/166. Выражает несогласие с взысканием в пользу истца удержанный НДФЛ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Кроме того, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, то с ООО "СУЭК-Хакасия" не могут быть взысканы судебные расходы.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Бочарова Л.А. и старший помощник прокурора г. Черногорска Цицилина О.А. выражают согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязанность работодателя компенсировать моральный вред предусмотрена Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ( ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ).

Согласно ч.2 ст.5 Трудового Кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашение предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В коллективных договорах других организаций предусматриваются положения о выплате работникам компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

Из содержания приведенной нормы следует, что работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определил размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

При этом в силу п. 5.4 Федерального отраслевого соглашение установленная данной нормой выплата по своей сути является именно компенсацией морального вреда, рассчитываемой с учетом процента утраты работником профессиональной трудоспособности.

В данном случае работодатели и полномочные представители работников угольных предприятий пришли к соглашению о размере компенсации морального вреда и закрепили его в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ.

Как видно из материалов дела, стаж работы Пастухова А.А. в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 29 лет 4 месяца.

Пастухов А.А. с 17 июня 2002 года работал горнорабочим очистного забоя подземным 5 разряда добычного участка шахты в ООО " "данные изъяты" ", которое 01 октября 2008 года реорганизовано в форме присоединения к ООО "СУЭК-Хакасия", а 05 июля 2011 года уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отсутствие работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением) (л.д. 6).

Медицинскими заключениями Клиники НИИ медицины труда и экологии человека Ангарского филиала учреждения Российской академии медицинских наук Восточно-Сибирского научного центра экологии человека Сибирского отделения РАМН NN 1031 и 818 Пастухову А.А. был впервые установлен диагноз трех профессиональных заболеваний: "данные изъяты" (л.д. 7-8).

Согласно трех Актов о случае профессионального заболевания от 25 мая 2011 года и 24 мая 2013 года полученные Пастуховым А.А. заболевания являются профессиональными и возникли в результате воздействия физических факторов: локальной вибрации и шума, превышающих ПДУ, а также пыль выше ПДК (л.д. 9-14).

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 22 марта 2011 года N 32 видно, что условия труда для горнорабочим очистного забоя относятся к вредным - третий класс четвертая степень (3.4) (л.д. 15-18).

Заключениями МСЭ Пастухову А.А. с 25 июня 2012 года до 01 июля 2014 года установлено 10% и 30% утраты профессиональной трудоспособности, с 08 июля 2013 года до 01 августа 2014 года 10% утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 19-20).

Приказом ООО "СУЭК-Хакасия" от 04 июля 2011 года N 1601-ах Пастухову А.А. выплачена единовременная компенсация из расчета 20% среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности 40% в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., ( "данные изъяты" - "данные изъяты" ) (л.д. 21-22).

Приказом ООО "СУЭК-Хакасия" от 09 августа 2013 года N 1320-П Пастухову А.А. выплачена единовременная компенсация из расчета 20% среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности 10% в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (л.д. 55-56).

Судом установлено, что соглашение о размере компенсации морального вреда работодателем ( ответчиком) и работником (истцом) не подписано.

Не согласившись с размером единовременной компенсации выплаченной за утрату профессиональной трудоспособности в счет возмещения морального вреда и удержанной с нее суммы налога на доходы физических лиц, Пастухов А.А. обратился в суд.

В соответствии со статьями 1099 - 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

Таким образом, при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику вправе как согласиться с размером компенсации, исчисленной в порядке, определяемом в локальном акте, так и прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ и коллективным договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, последствий от перенесенных заболеваний, выразившихся в нарушении привычного образа жизни, общения, а также с учетом уже выплаченной истцу работодателем компенсации и, исходя из принципа разумности и справедливости определил к взысканию размер компенсации, отличный от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ.

Размер компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции, не является завышенным, он определен судом с учетом обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что произведенная ответчиком выплата истцу в счет компенсации морального вреда полностью соответствует степени физических и нравственных страданий истца, являются необоснованными, поскольку давая оценку данному обстоятельству, суд пришел к верному выводу о том, что сумма, выплаченная ответчиком в счет компенсации морального вреда в размере 303 678 руб. 29 коп. не в полной мере компенсирует причиненные физические и нравственные страдания истца, поскольку при определении ее размера не учтены в полной мере обстоятельства причинения вреда, отсутствие вины пострадавшего в причинении вреда, наличие вины ответчика в причинении вреда вследствие не обеспечения безопасных условий труда, индивидуальные особенности потерпевшего.

Ссылка в жалобе на судебную практику по рассмотрению аналогичных дел не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные апеллятором в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Из вышеуказанных документов видно, что определяя размер морального вреда, работодатель из указанной суммы удержал налог на доходы физических лиц в размере 34 740 руб. 21 коп.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьями 8, 11 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, указанное пособие относится к видам возмещения вреда, причиненного здоровью.

Единовременная компенсация, назначенная истцу на основании п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы, является выплатой в возмещение вреда здоровью, поскольку назначено в связи с установлением истцу утраты профессиональной трудоспособности. Такое единовременное пособие является дополнительным к выплатам, установленным Федеральным Законом N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года и в силу пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Пастухова А.А. недополученную единовременную компенсацию в размере 34 740 руб. 21 коп.

Довод жалобы о том, что суд, не применив письмо ФНС России от 16 мая 2012 года N ЕД-4-3/8057 "О порядке учета в целях налогообложения сумм единовременной выплаты компенсации за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности" и письмо Министерства финансов РФ от 14 июля 2009 года N 03-04-06-01/166, незаконно взыскал недополученную сумму единовременной компенсации по профессиональным заболеваниям в размере 34 740 руб. 21 коп., является несостоятельным по мотивам изложенным выше.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, то суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя Бочаровой Л.А. в размере "данные изъяты" руб. и на оформление доверенности "данные изъяты" руб.

Размер судебных расходов сторонами не оспаривается, судебной коллегией в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 04 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Артеменко М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович