Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 января 2014 г. по делу N 33-41

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Зубатовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 января 2014 года

апелляционную жалобу представителя ответчика Открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" Махинько О.М. на решение Абаканского городского суда от 24 сентября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Абаканского транспортного прокурора в интересах Вороновой (Струковой) М.А. , Екимова А.Ю. , Николаенко Н.А. , Паршинцевой Н.Ю. , Зыковой Н.В. , Сорокиной Т.Н. к Открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" об устранении нарушений трудовых прав работников и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя ответчика Александровой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, материальных истцов Вороновой (Струковой) М.А., Паршинцевой Н.Ю., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абаканский транспортный прокурор обратился в суд с исками в интересах Вороновой (Струковой) М.А., Екимова А.Ю., Николаенко Н.А., Паршинцевой Н.Ю., Зыковой Н.В., Сорокиной Т.Н. к Открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее - ОАО "ФПК") о признании незаконным бездействия по не установлению компенсаций за работу во вредных условиях в виде повышения оплаты труда в размере 4% тарифной ставки и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, возложении обязанности по установлению таких компенсаций и компенсации морального вреда в размере по "данные изъяты" каждому. Требования мотивировал тем, что истцы работают у ответчика в качестве проводников пассажирского вагона 3 разряда, условия труда которых согласно картам аттестации по степени вредности и опасности соответствуют классам 3.1 и 3.2. Однако работодатель в нарушение действующего законодательства не выплачивает истцам доплату за работу во вредных условиях труда и не предоставляет дополнительные отпуска, что нарушает трудовые права работников.

Определением суда от 04.06.2013 года гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства представитель процессуального истца Абаканского транспортного прокурора Костенко А.А. требования уточнила, дополнительно просила признать качество аттестации рабочего места по условиям труда проводника пассажирского вагона 3 разряда Вагонного участка Абакан Енисейского филиала ОАО "ФПК" не соответствующей государственным нормативным требованиям охраны труда; обязать ответчика выплатить истцам компенсацию за работу во вредных условиях труда в размере 4% тарифной ставки за период с октября 2012 года; обязать ответчика предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск Вороновой (Струковой) М.А. в количестве 24 календарных дня, Екимову А.Ю. - 12 календарных дней; а Николаенко Н.А., Паршинцевой Н.Ю., Зыковой Н.В. и Сорокиной Т.Н. по 26 календарных дней каждой. В остальной части требования оставила без изменения.

Истец Воронова (Струкова) М.А. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО "ФПК" Махинько О.М. иск не признала, поскольку прокурором не представлено достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные им требования. Полагала заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасии" и Министерства труда и социального развития Республики Хакасия недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены с нарушением действующего законодательства. Обращала внимание на то, что ОАО "ФПК" является вновь созданным юридическим лицом, в капитал которого внесено только имущество юридического лица, но не обязательства, в связи с чем карта аттестации, на которую прокурор ссылался в обоснование иска, не может порождать обязанностей у другого работодателя. Также просила учесть передачу функций по подготовке вагонов в рейс и поддержанию их в рабочем состоянии подрядным организациям, что повлекло за собой изменение рабочего времени за рейс и как следствие изменение времени воздействия факторов риска производственной среды.

Определением суда от 28.08.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Автономная Некоммерческая Организация Дополнительного Профессионального Образования "Северо-Западный Региональный Центр Охраны Труда" (далее - АНОДПО "СЗРЦОТ").

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истцов Екимова А.Ю., Николаенко Н.А., Паршинцевой Н.Ю., Зыковой Н.В., Сорокиной Т.Н. и представителя третьего лица АНОДПО "СЗРЦОТ".

Суд постановил вышеприведенное решение, которым признал незаконными бездействие ответчика по не установлению истцам доплаты за работу во вредных условиях труда и не предоставлению ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска; признал качество аттестации рабочего места по условиям труда поездного электромеханика пассажирских вагонов Вагонного участка Абакан Енисейского филиала ответчика от 25.02.2013 года не соответствующей государственным нормативным требованиям охраны труда; обязал ответчика произвести и выплатить истцам компенсацию за работу во вредных условиях труда в размере 4% тарифной ставки оплаты труда с 01.10.2012 года, а также предоставить дополнительно оплачиваемый ежегодный отпуск не менее 7 календарных дней каждому; взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по "данные изъяты" , а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" . В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С решением не согласна представитель ответчика ОАО "ФПК" Махинько О.М.

В апелляционной жалобе она, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своих доводов указывает на возникновение у работодателя обязанности по предоставлению работникам компенсаций за работу во вредных условиях труда только на основании аттестации его рабочего места, по результатам проведения которой в условиях труда работника выявлены вредные факторы. Однако в рассматриваемом споре вредные факторы условий труда материальных истцов не установлены, что подтверждается проведенной АНОДПО "СЗРЦОТ" аттестацией. Более того, признавая данную аттестацию рабочего места не соответствующей государственным нормативным требованиям охраны труда, суд в решении не указал какой конкретно фактор вредности и в какой период воздействует на истцов. Считает положенное в основу решения суда заключение Министерства труда и социального развития Республики Хакасия недопустимым доказательством, поскольку выводы эксперта основаны на материалах не только настоящего дела, но и других гражданских дел, что недопустимо. Обращает внимание на то, что представленные прокурором протоколы измерений уровня освещенности и заключения о превышении предельно допустимых уровней воздействия вредных факторов свидетельствуют о превышении ПДУ только в отношении одного фактора, тогда как в силу п. 13 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда для установления на рабочем месте наличия вредных факторов необходимо определение совокупности таких факторов. Также полагает, что прохождение истцами периодических медицинских осмотров не может служить доказательством их работы в условиях воздействия вредных факторов производственной среды и как следствия необходимости предоставления им соответствующих компенсаций. Считает, что изменение технологического процесса, передача функций по подготовке вагонов в рейс подрядным организациям и модернизация производственного оборудования свидетельствуют об отсутствии оснований для использования результатов проведенной предыдущим работодателем аттестации 2007 года, в то время как судом сделан неверный вывод о том, что условия труда истцов у ответчика остались прежними по сравнению с условиями труда у предыдущего работодателя. Настаивает на том, что прокурором сформулированы взаимоисключающие требования, так как признание аттестации не соответствующей требованиям действующего законодательства при недоказанности степени вредности условий труда истцов исключает возможность удовлетворения требований о предоставлении им компенсаций за работу во вредных условиях труда. Следовательно, в рассматриваемом споре прокурором мог быть заявлен иск о возложении на ответчика обязанности по проведению аттестации рабочих мест, чего им сделано не было, что свидетельствует об избрании прокурором ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Указывает на не предоставление прокурором локальных нормативных актов ответчика об установлении материальным истцам размера компенсаций за работу во вредных условиях труда и на отсутствие таких условий в трудовых договорах, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований прокурора в части выплаты истцам доплаты за работу во вредных условиях в заявленном размере. С учетом изложенного, считает настоящий иск не подлежащим удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания бездействия незаконным.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (Воронова) Струкова М.А., Екимов А.Ю., Николаенко Н.А., Паршинцева Н.Ю., Зыкова Н.В. и Сорокина Т.Н. работают у ответчика в должности проводника пассажирского вагона 3 разряда.

При этом в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось, что материальным истцам не предоставляются связанные с работой во вредных условиях труда компенсации.

Обращаясь в суд с требованиями о признании незаконным бездействия ответчика по не установлению материальным истцам компенсации за работу во вредных условиях в виде повышения размера оплаты труда, прокурор ссылался на проведенную ОАО "РЖД" в 2007 году аттестацию рабочих мест, из карты которой следует, что условия труда проводника пассажирского вагона по степени вредности и опасности соответствуют классам 3.1 и 3.2.

Возражая против удовлетворения иска, ОАО "ФПК" предоставило в материалы дела карты аттестации рабочих мест проводника пассажирского вагона, составленные АНОДПО "СЗРЦОТ" и подписанные 25.02.2013 года, где общая оценка условий труда по степени вредности и опасности факторов производственной среды и трудового процесса соответствует 2 классу, что свидетельствует о допустимости и безопасности условий труда истцов.

Принимая решение, суд исходил из того, что в ходе проведенной в 2007 году аттестации в условиях труда проводника пассажирского вагона 3 разряда установлены вредные производственные факторы. После реорганизации ОАО "РЖД" вновь созданное юридическое лицо - ОАО "ФПК" аттестацию рабочих мест не проводил длительное время вплоть до 2013 года. При этом суд не принял во внимание проведенную в 2013 году аттестацию рабочих мест проводника пассажирского вагона 3 разряда по причине того, что характеристики рабочего места, маршруты проводников, а также вагоны остались прежние, а ее качество проведения не соответствует государственным требованиям охраны труда.

С таким выводом суда соглашается и судебная коллегия по следующим основаниям.

В силу абц. 13 ч. 1, ч. 2 и 4 ст. 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Размеры компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия их предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. В случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест по условиям труда или заключением государственной экспертизы условий труда, компенсации работникам не устанавливаются.

Положениями ст. 117 Трудового кодекса РФ установлено, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в том числе на работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов.

В соответствии со ст. 147 Трудового кодекса РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

20.11.2008 года Правительством РФ принято Постановление N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда", п. 1 которого предусмотрено, что работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда устанавливаются компенсации, в том числе ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что если условия труда не отвечают требованиям безопасности здоровья работника, работодатель обязан предоставить работнику компенсации за работу во вредных условиях труда.

При этом по смыслу ст. 117 и ст. 147 Трудового кодекса РФ осуществление доплат и предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за вредные условия труда не поставлено законодателем в зависимость от наличия аттестации рабочих мест, а потому отсутствие аттестации рабочих мест не означает соответствие рабочих мест требованиям безопасности и не освобождает работодателя от обязанности предоставлять работнику, занятому на работах с вредными условиями труда, доплаты и компенсации.

Как следует из заключения N 81 от 30.07.2013 года в результате поведенной Министерством труда и социального развития Республики Хакасия комиссионной судебной экспертизы условий труда качество проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в Вагонном участке Абакан - структурном подразделении Енисейского филиала ОАО "ФПК" не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда (т. 3 л.д. 2-4).

При этом довод апелляционной жалобы о том, что данное заключение является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена на основании материалов других гражданских дел, не заслуживает внимания, поскольку эксперт ФИО1 , опрошенный в судебном заседании по настоящему делу, пояснил, что представленных на экспертизу документов было достаточно для того, чтобы прийти к выводу о несоответствии качества проведения аттестации рабочих мест государственным нормативным требованиям охраны труда.

Не может повлечь отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел отсутствие качественной аттестации, свидетельствующей о наличии в условиях работы истцов вредных факторов, поскольку ОАО "ФПК" создано в декабре 2009 года, следовательно, аттестация рабочих мест должна была быть проведена работодателем не позднее чем через 60 рабочих дней после ввода их в эксплуатацию (п. 8 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России 26.04.2011 года N 342н), чего в установленный срок сделано не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что при отсутствии аттестации рабочих мест, оценке подлежал фактический характер и особенности выполняемой истцами работы в должности проводников пассажирских вагонов.

При этом судом обоснованно приняты во внимание карты аттестации рабочих мест (т. 1 л.д. 14-16, 131-132, 205-206), проведенной ОАО "РЖД" в 2007 году, согласно которым оценка условий труда проводника пассажирских вагонов по степени вредности и опасности соответствует классам 3.1 и 3.2, поскольку данные доказательства в совокупности с другими исследованными при рассмотрении дела доказательствами свидетельствуют об обоснованности заявленных прокурором требований.

Так, в силу положений ст. 213 Трудового кодекса РФ работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Из имеющегося в материалах дела списка лиц, подлежащих периодическому медицинскому осмотру, утвержденного начальником пассажирского вагонного депо Абакан от 01.11.2011 года, усматривается, что в него включены материальные истцы (т. 1 л.д. 24-25, 217-218. т. 2 л.д. 18-19).

При этом ОАО "ФПК" в качестве вредных производственных факторов указывало физические факторы: общую вибрацию, производственный шум и биологический фактор: пыль животного и растительного происхождения (п. 2.7, п. 3.4.2 и 3.5 приложения N 1 Приказа от 12.04.2011 года N 302Н), а также ссылалось на приложение N 2, которым работа проводников пассажирских вагонов предусмотрена для обязательных медицинских осмотров 1 раз в год.

Судом также проанализированы инструкция по охране труда для проводника пассажирского вагона, утвержденная распоряжением ОАО "РЖД" от 24.05.2007 года N 959р, а также содержащийся в Общероссийском классификаторе рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов перечень основных профессий работников ОАО "РЖД", имеющих вредные производственные факторы, который включает в себя профессию проводника пассажирского вагона.

Таким образом, установив, что в ОАО "РЖД" рабочее место проводника пассажирских вагонов имело оценку классов условий труда по степени вредности 3.1 и 3.2, а доказательств изменения условий труда при выполнении работы в тех же вагонах, в которых истцы работали ранее у другого работодателя, ответчиком не представлено, а также оценив доказательства о наличии в производственной среде проводников пассажирских вагонов Вороновой (Струковой) М.А., Екимова А.Ю., Николаенко Н.А., Паршинцевой Н.Ю., Зыковой Н.В. и Сорокиной Т.Н. в период их работы у ответчика вредных производственных факторов, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии у ОАО "ФПК" обязанности установить истцам компенсацию за работу во вредных условиях труда в виде повышения оплаты труда в размере 4% тарифной ставки каждому за период с 01 октября 2012 г. до проведения аттестации рабочего места по условиям труда проводника пассажирского вагона 3 разряда соответствующей государственным нормативным требованиям охраны труда, в соответствии с которой общая оценка условий труда будет соответствовать менее 3 класса вредности, а также предоставить истцам ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в заявленном размере.

Придя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, им дана им надлежащая правовая оценка, и не согласиться с данным выводом оснований не имеется.

С учетом изложенного, указание ответчика в жалобе на то, что истцом не подтверждены вредные условия труда проводника пассажирского вагона, необоснованно, так как опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, действующее законодательство не возлагает на работника таких обязанностей в силу специфики трудовых отношений и наличия обязанности по соблюдению норм охраны труда работодателем.

Как установлено судом, характер деятельности и условия выполнения трудовых функций истцов в тех же вагонах, в которых они ранее работали у другого работодателя, не изменились, ответчик иного не доказал.

Доводы ответчика о том, что суд не дал оценку аттестации рабочих мест 2013 года, согласно которой вредные факторы в работе проводника пассажирских вагонов являются допустимыми (класс опасности 2), не заслуживают внимания, поскольку качество проведения аттестации рабочих мест, на которую ссылался ответчик, признано судом не соответствующим государственным нормативным требованиям охраны труда по подробно изложенным в решении мотивам.

При таких обстоятельствах, решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, при этом судебная коллегия учитывает, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда не обжалуется, в связи с чем его законность в указанной части не проверяется.

Между тем, учитывая требования ст. 195-198 ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", согласно которым решение не должно вызывать затруднений при его исполнении, судебная коллегия считает необходимым изложить абзац третий резолютивной части решения в иной редакции ввиду следующего.

Судом в резолютивной части указано, что признанию не соответствующей государственным нормативным требованиям охраны труда подлежит качество аттестации рабочего места по условиям труда поездного электромеханика, однако как в описательной, так и в мотивировочной частях решения речь идет о проводниках пассажирского вагона 3 разряда, в связи с чем абзац третий резолютивной части подлежит изложению в новой редакции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изложить абзац третий резолютивной части решения Абаканского городского суда от 24 сентября 2013 года в следующей редакции: "Признать качество аттестации рабочего места по условиям труда проводника пассажирского вагона 3 разряда пассажирских вагонов Вагонного участка Абакан Енисейского филиала Открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" от 25 февраля 2013 года не соответствующим государственным нормативным требованиям охраны труда".

В остальной обжалуемой части решение Абаканского городского суда от 24 сентября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" Махинько О.М. без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи Г.П.Пархомович

А.В.Пронина