Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 марта 2014 г. по делу N 33-536/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республика Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.

судей Ивашиной Т.А., Морозовой В.Н.

при секретаре Золотаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2014 года

апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" Пирожниковой Ю.В. на решение Абаканского городского суда от 15 ноября 2013 года, которым частично удовлетворен иск Абаканского транспортного прокурора в интересах Селиверстовой И.Б. к открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о признании незаконным бездействия по неустановлению и непредоставлению ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, признании качества аттестации рабочего места по условиям труда "данные изъяты" вагонного участка Абакан Енисейского филиала открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" сведения о которой приведены в карте аттестации указанного рабочего места по условиям труда, не соответствующей государственным нормативным требованиям охраны труда.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя ответчика Пирожниковой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Сабуровой В.П. и истицы Селиверстовой И.Б., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абаканский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах Селиверстовой И.Б. к открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее - ОАО "ФПК") о признании незаконным бездействия по не установлению компенсации за работу во вредных условиях в виде повышения размера оплаты труда и предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, о выплате компенсации за работу во вредных условиях в размере 4% тарифной ставки за период с 10 февраля 2010 г., предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 20 календарных дней, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Требования мотивировал тем, что истица работает у ответчика "данные изъяты" , условия её труда по степени вредности и опасности соответствовали классу 3.1. Однако работодатель в нарушение действующего законодательства не выплачивает истице доплату за работу во вредных условиях труда и не предоставляет дополнительные отпуска, чем нарушает ее трудовые права.

Определением суда от 17 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования (далее - АНОДПО) "Северо-Западный Региональный Центр Охраны Труда".

В ходе рассмотрения дела прокурор Костенко А.А. исковые требования уточнила, дополнительно просила признать качество аттестации рабочего места по условиям труда "данные изъяты" Вагонного участка Абакан Енисейского филиала ОАО "ФПК", сведения о которой приведены в карте аттестации указанного рабочего места по условиям труда, не соответствующей государственным нормативным требованиям охраны труда; обязать ответчика выплатить истице компенсацию за работу во вредных условиях труда в размере 4% тарифной ставки за период с октября 2012 года; взыскать компенсацию за неиспользованный ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда в размере "данные изъяты" В остальной части требования оставила без изменения.

В судебном заседании прокурор Потапов А.Л. исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

Представитель ответчика Третьякова Ю.В. исковые требования не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы Селиверстовой И.Б., представителя третьего лица АНОДПО "Северо-Западный Региональный Центр Охраны Труда".

Суд постановил вышеприведённое решение, которым исковые требования Абаканского транспортного прокурора удовлетворил частично.

Признал качество аттестации рабочего места по условиям труда "данные изъяты" Вагонного участка Абакан Енисейского филиала ОАО "ФПК", сведения о которой приведены в карте аттестации указанного рабочего места по условиям труда, не соответствующей государственным нормативным требованиям охраны труда.

Признал незаконным бездействие ответчика по не установлению Селиверстовой И.Б. доплаты за работу во вредных условиях труда и по не предоставлению ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска.

Обязал ответчика выплатить Селиверстовой И.Б. компенсацию за работу во вредных условиях труда в размере 4% тарифной ставки за период с 01 октября 2012 года по 16 апреля 2013 года, компенсацию за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 22 календарных дня.

Взыскал с ответчика в пользу Селиверстовой И.Б. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей.

С решением не согласна представитель ответчика Пирожникова Ю.В.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Указывает, что у работодателя возникает обязанность по предоставлению работнику компенсации за работу во вредных условиях труда только на основании аттестации его рабочего места, по результатам проведения которой в условиях труда работника выявлены вредные факторы. Однако в рассматриваемом споре вредные факторы условий труда истицы не установлены, что подтверждается проведенной АНОДПО "Северо-Западный Региональный Центр Охраны Труда" аттестацией. При этом заключение Комитета по труду и занятости населения г. Санкт-Петербурга от 09.07.2013 года N 029 свидетельствует о проведении указанной аттестации в соответствии с требованиями законодательства. Вместе с тем, суд положил в основу решения заключение Министерства труда и социального развития Республики Хакасия, которое не содержит выводов о наличии либо отсутствии в условиях труда работников недопустимых вредных факторов, при этом имеющиеся в нем выводы не соответствуют требованиям нормативных актов, регулирующих порядок проведения экспертизы по оценке качества аттестации рабочих мест по условиям труда, что свидетельствует о недопустимости по делу указанного доказательства.

Считает, что в данном случае возможно лишь проведение внеплановой аттестации рабочих мест. Полагает, что на ответчика незаконно возложена обязанность по доказыванию изменения характеристик рабочего места истицы и условий ее работы при создании нового юридического лица, поскольку речь идет о деятельности разных юридических лиц, а потому ответчик не располагает сведениями о рабочих местах у другого работодателя.

Настаивает на том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства заключение Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга от 09.07.2013 года N 029, поскольку оно отвечает всем требованиям законодательства и составлено уполномоченным на то органом, а потому является допустимым доказательством по делу.

Обращает внимание на то, что ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия" не обладает полномочиями по проведению аттестации или определению класса вредности и замеры были проведены в служебном купе проводника, тогда как рабочим местом "данные изъяты" является пассажирский вагон определенного типа.

Кроме того, протоколы замеров и заключения ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия" представлены на вагоны, в которых истица свою трудовую деятельность не осуществляла, при этом они не отвечают требованиям, указанным в заключении Министерства труда и социального развития Республики Хакасия от 29.08.2013 года N 91.

Полагает, что суд не дал оценку, как доказательству, решению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.10.2013 года, которым в удовлетворении аналогичного иска было отказано.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор Костенко А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов, дела Селиверстова И.Б. работала в Пассажирском вагонном депо Абакан - структурное подразделение Енисейского филиала ОАО "ФПК" в качестве "данные изъяты" в период с 01 апреля 2010 г. по 16 апреля 2013 года.

Приказом ОАО "ФПК" от 29 ноября 2011 N 387 Пассажирское вагонное депо Абакан упразднено и создан Вагонный участок Абакан.

С истицей было заключено дополнительное соглашение о переводе её на работу в Вагонный участок Абакан.

При этом в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось, что материальной истице не предоставлялись связанные с работой во вредных условиях труда компенсации.

Обращаясь в суд с требованиями о признании незаконным бездействия ответчика по не установлению Селиверстовой И.Б компенсации за работу во вредных условиях в виде повышения размера оплаты труда, прокурор ссылался на проведенную ОАО "РЖД" в 2007 году аттестацию рабочих мест, из карты которой следует, что условия труда "данные изъяты" по степени вредности и опасности соответствуют классам 3.1 и 3.2.

Возражая против удовлетворения иска, ОАО "ФПК" предоставило в материалы дела карты аттестации рабочих мест проводника пассажирского вагона, составленные АНОДПО "Северо-Западный Региональный Центр Охраны Труда", подписанные 25 февраля 2013 года, согласно которым общая оценка условий труда по степени вредности и опасности факторов производственной среды и трудового процесса соответствует 2 классу, что свидетельствует о допустимости и безопасности условий труда истцов.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд, установив, что качество проведенной в 2013 году аттестации рабочих мест "данные изъяты" не соответствует государственным требованиям охраны труда, принял во внимание, что у предыдущего работодателя рабочее место "данные изъяты" имело оценку класса условий труда по степени вредности 3.1, 3.2, а также учел, что истица продолжает работать в тех же вагонах, и доказательств изменения условий труда ответчиком не представлено. Кроме того, суд оценил доказательства, свидетельствующие о наличии в производственной среде проводника пассажирского вагона вредных производственных факторов.

С таким выводом суда соглашается и судебная коллегия по следующим основаниям.

В силу абз. 13 ч. 1, ч. 2 и 4 ст. 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Размеры компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия их предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. В случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест по условиям труда или заключением государственной экспертизы условий труда, компенсации работникам не устанавливаются.

Положениями ст. 117 Трудового кодекса РФ установлено, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в том числе на работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов.

В соответствии со ст. 147 Трудового кодекса РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

20.11.2008 года Правительством РФ принято Постановление N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда", п. 1 которого предусмотрено, что работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда устанавливаются компенсации, в том числе ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что если условия труда не отвечают требованиям безопасности здоровья работника, работодатель обязан предоставить работнику компенсации за работу во вредных условиях труда.

При этом по смыслу ст. 117 и ст. 147 Трудового кодекса РФ осуществление доплат и предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за вредные условия труда не поставлено законодателем в зависимость от наличия аттестации рабочих мест, а потому отсутствие аттестации рабочих мест не означает соответствие рабочих мест требованиям безопасности и не освобождает работодателя от обязанности предоставлять работнику, занятому на работах с вредными условиями труда, доплаты и компенсации.

Как следует из заключения N 79 судебной государственной экспертизы условий труда от 25 июля 2013 года в результате поведенной Министерством труда и социального развития Республики Хакасия комиссионной судебной экспертизы условий труда качество проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в Вагонном участке Абакан - структурном подразделении Енисейского филиала ОАО "ФПК" не соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда

При этом судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что данное заключение является недопустимым доказательствам по причине несоответствия имеющихся в нем выводов требованиям нормативных актов, регулирующих порядок проведения экспертизы по оценке качества аттестации рабочих мест по условиям труда, поскольку они по существу сводятся к иной оценке доказательств.

Вместе с тем, оснований для его переоценки у судебной коллеги не имеется, поскольку оспариваемым заключениям в совокупности с другими доказательствами судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Не может повлечь отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел отсутствие качественной аттестации, свидетельствующей о наличии в условиях работы истицы вредных факторов, поскольку ОАО "ФПК" создано в декабре 2009 года, следовательно, аттестация рабочих мест должна была быть проведена работодателем не позднее чем через 60 рабочих дней после ввода их в эксплуатацию (п. 8 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России 26.04.2011 года N 342н), чего в установленный срок сделано не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что при отсутствии аттестации рабочих мест, оценке подлежал фактический характер и особенности выполняемой истицей работы в должности проводника пассажирских вагонов.

При этом судом обоснованно приняты во внимание карты аттестации рабочих мест, проведенной ОАО "РЖД" (предыдущим работодателем) в 2007 году, согласно которым оценка условий труда проводника пассажирских вагонов по степени вредности и опасности соответствует классу 3.1 и 3.2, поскольку данные доказательства в совокупности с другими исследованными при рассмотрении дела доказательствами свидетельствуют об обоснованности заявленных прокурором требований.

Так, в силу положений ст. 213 Трудового кодекса РФ работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Из имеющегося в материалах дела списка лиц, подлежащих периодическому медицинскому осмотру, утвержденного начальником пассажирского вагонного депо Абакан от 01.11.2011 года, усматривается, что в него включена истица Селиверстова И.Б.

При этом ОАО "ФПК" в качестве вредных производственных факторов указывало физические факторы: общую вибрацию, производственный шум и биологический фактор: пыль животного и растительного происхождения (п. 2.7, п. 3.4.2 и 3.5 приложения N 1 Приказа от 12.04.2011 года N 302Н), а также ссылалось на приложение N 2, которым работа проводников пассажирских вагонов предусмотрена для обязательных медицинских осмотров 1 раз в год.

Таким образом, установив, что в ОАО "РЖД" рабочее место "данные изъяты" имело оценку класса условий труда по степени вредности 3.1 и 3.2, а доказательств изменения условий труда при выполнении работы в тех же вагонах, в которых истица работала ранее у другого работодателя, ответчиком не представлено, а также оценив доказательства о наличии в производственной среде "данные изъяты" Селиверстовой И.Б в период ее работы у ответчика вредных производственных факторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ОАО "ФПК" обязанности установить истице компенсацию за работу во вредных условиях труда в виде повышения оплаты труда в размере 4% тарифной ставки за период с 01.10.2012 года до проведения аттестации рабочего места по условиям труда "данные изъяты" соответствующей государственным нормативным требованиям охраны труда, в соответствии с которой общая оценка условий труда будет соответствовать менее чем 3 классу вредности, а также предоставить истице компенсацию за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск в заявленном размере.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что истцом не подтверждены вредные условия труда проводника пассажирского вагона, является необоснованным, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, в силу специфики трудовых отношений обязанность доказать соблюдение норм охраны труда возлагается на работодателя.

Нашел в судебном заседании подтверждение и довод истца о том, что характер деятельности и условия выполнения трудовых функций истицы в тех же вагонах, в которых она работала ранее и у другого работодателя, не изменились, ответчик иного не доказал.

Доводы ответчика о том, что суд не дал оценку аттестации рабочих мест 2013 года, согласно которой вредные факторы в работе проводника пассажирских вагонов являются допустимыми (класс опасности 2), не заслуживают внимания, поскольку качество проведения аттестации рабочих мест, на которую ссылался ответчик, признано судом не соответствующим государственным нормативным требованиям охраны труда по подробно изложенным в решении мотивам.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о недопустимости использования в качестве доказательств по делу протоколов замеров и заключений ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия", поскольку выводы суда основаны не только на данных доказательствах, а на их оценке в совокупности с другими доказательствами..

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.10.2013 года не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, при этом судебная коллегия учитывает, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда не обжалуется и его законность в указанной части не проверяется.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, при этом судебная коллегия учитывает, что решение суда в части компенсации морального вреда не обжалуется и его законность в указанной части не проверяется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 15 ноября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Пирожниковой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Ивашина

ФИО11