Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 марта 2014 г. по делу N 33-681

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Морозовой В.Н.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.,

с участием прокурора Минчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 марта 2014 года

апелляционную жалобу истца Собецкой А.И. на решение Абаканского городского суда от 23 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении ее исковых требований к Ростовцевой А.И. о выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Собецкой АИ. - Гигеля Е.Я., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Ростовцевой А.И. - Титлова С.А., выразившего согласие с решением суда, заключение прокурора Минчук Е.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Собецкая А.И. обратилась в суд с иском Ростовцевой А.И. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения. Мотивировала свои требования тем, что является собственником квартиры. Ответчик Ростовцева А.И. - мать истца, постоянно проживает в спорной квартире, однако на регистрационном учете не стоит. В настоящее время между сторонами сложились личные неприязненные отношения. Истец и ответчик проживают в квартире в разных комнатах, общего бюджета не имеют, совместное хозяйство не ведут, договоренности относительно порядка пользования квартирой отсутствуют. Указала, что ответчик постоянно оскорбляет истца, наносит ей телесные повреждения, высказывает различные угрозы жизни и здоровью, которые истец воспринимает реально. Истцом неоднократно вызывался участковый для разрешения конфликтов, который постоянно предупреждает ответчика о необходимости прекращения нарушений прав истца. Ответчик своими действиями создает невозможные условия для совместного проживания. В связи с чем, ссылаясь на п. 3 ч. 4 ст. 83, ст. 91 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ просила суд выселить Ростовцеву А.И. из спорного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Гигель Е.Я. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Титлов С.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что спорная квартира была получена Ростовцевой А.И. на основании ордера, впоследствии ответчик отказалась от участия в приватизации, соответственно сохраняет право пользования спорной квартирой. В настоящее время между истцом и ответчиком действительно сложились напряженные отношения, однако инициатором этого являлась истец. Но доказательств невозможности совместного проживания истцом суду не предоставлено. Кроме того, истец ссылается на положения статей, которые в данном споре не применимы. В связи с чем, просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец Собецкая А.И., ответчик Ростовцева А.И. в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласилась истец Собецкая А.И ... В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указала на наличие доказательств того, что Ростовцева А.И. не является членом семьи истца, поскольку между истцом и ответчиком сложились личные неприязненные отношения, общий бюджет не имеют, соглашение относительно порядка пользования квартирой отсутствует. Указала, что нарушаются права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Ответчик зарегистрирован по иному адресу и имеет право проживать по месту регистрации.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Ростовцевой А.И. Титлов С.А. выразил согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

По общему правилу в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Как видно из материалов дела следует, на основании договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) от 04.10.2004 года, договора дарения от 02.10.2008 года, Собецкая А.И. является собственником ...

Право собственности на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.10.2008 года (л.д.4).

Судом установлено, что в спорной квартире проживают истец Собецкая А.И., ответчик Ростовцева А.М. (мать истца), которая была вселена в качестве члена семьи собственника.

Истец Собецкая А.И. в обоснование иска указала, что является собственником спорной квартиры, в силу сложившихся неприязненных отношений и противоправного поведения ответчика Ростовцевой А.М. совместное проживание с ней не возможно, семейные отношения были прекращены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Собецкой А.И. - Гигель Е.Я. пояснил, что ответчик Ростовцева А.М. при приватизации спорной квартиры отказалась от ее приватизации.

Факт отказа от приватизации спорной квартиры подтвердил представитель ответчика Ростовцевой А.М. - Титлов С.А..

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

В силу приведенных выше процессуальных правил, судебная коллегия находит, что был доказан факт того, что в момент приватизации спорного жилого помещения ответчик Ростовцева А.И. имела равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, дала согласие на приватизацию.

Принимая во внимание, то что о признании фактов имеющих значение для дела осуществлено представителями, действующими на основании доверенностей и обладающими правовыми познаниями, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что данное признание совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.

Наличие установленных юридических фактов повлекло возникновение у Ростовцевой А.И. права бессрочного пользования спорной квартирой, поскольку без ее согласия приватизация спорной квартиры была бы невозможной.

В силу прямого указания норм права, приведенных выше, ответчик Ростовцева А.И. сохраняет право пользование спорной квартирой даже в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения или переходе права собственности к иному лицу.

В соответствии со ст. 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В пункте 39 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).

Обратиться в суд с иском о выселении нанимателя и (или) членов его семьи вправе также органы государственной жилищной инспекции, осуществляющие контроль за использованием жилищного фонда, соблюдением правил пользования жилыми помещениями.

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании части 1 статьи 91 ЖК РФ.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Как видно из материалов дела, обращаясь с иском Собецкая А.И., ссылаясь на положения ст. 91 ЖК РФ, просила выселить ответчика Ростовцеву А.И. так же и по тому, что последняя являясь бывшим членом семьи, систематически нарушают права и законные интересы истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приведенной выше статье 91 ЖК РФ и официального толкования этой нормы возможно выселение без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, при этом такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны ответчика, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Такое выселение, в том числе возможно, при систематическом нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Как видно из дела, не соблюдая требования ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств факта систематичности противоправных виновных действий со стороны ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, являющегося собственником спорного жилого помещения.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о наличии между сторонами неприязни и возникших на этой почве бытовых конфликтов. Вместе с тем, указанные доказательства свидетельствуют лишь о факте неприязни и наличии конфликтных отношений. Истцом не представлено доказательств того, что действия ответчика были противоправными и виновными.

Принимая во внимание, что выселение в порядке, предусмотренном ст. 91 ЖК РФ является крайней мерой ответственности, то одного лишь факта возникшей неприязни и конфликтных отношений, без подтверждения систематического, противоправного и виновного поведения является не достаточным.

Судебная коллегия так же полагает, что поскольку выселение в порядке, предусмотренном ст. 91 ЖК РФ, является мерой ответственности, то такая санкция не может быть применена без учета личности правонарушителя.

Как видно из дела, ответчик Ростовцева А.И., ... рождения, находится в преклонном возрасте. Проживание в благоустроенном жилом помещении, каковым является спорная квартира, является для нее комфортным и необходимым.

В силу изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для выселения Ростовцевой А.И. из жилого помещения по адресу: ... Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истицы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 23 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Собецкой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Топоев А.С.

Судьи Капустина Т.М.

Морозова В.Н.