Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-69

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Ивашиной Т.А., Прониной А.В.,

при секретаре Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 февраля 2014 года

апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Янгулова В.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда от 08 октября 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия о признании незаконным решения о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивашиной Т.А., объяснения истца Янгулова В.Н., его представителя Тюлюкова А.А., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика - главы администрации Орджоникидзевского района Тайченачева А.И., Сидоренко Е.М., согласившихся с решением, заключение прокурора Полежаевой Н.С., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янгулов В.Н. обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, отмене распоряжения о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, требования мотивируя тем что, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность руководителя Управления "данные изъяты" администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия и добросовестно относился к исполнению своих должностных обязанностей. Указывал, что действие трудового договора с ним было прекращено п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации на основании распоряжения главы администрации Орджоникидзевского района РХ N от ДД.ММ.ГГГГ , после того, как он (Янгулов В.Н.) выявил грубые нарушения со стороны материально-ответственных лиц при составлении авансового отчета и отказался его подписать. Считал увольнение незаконным, поскольку в распоряжении о расторжении трудового договора не были указаны основания его увольнения, нарушен порядок увольнения, до принятия решения об увольнении не было истребовано объяснение, не получено мотивированное мнение профсоюзного органа. Просил признать увольнение незаконным, отменить распоряжение главы администрации Орджоникидзевского района РХ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула на день решения суда, "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Янгулов В.Н. и его представитель Тюлюков А.А. исковые требования поддержали.

Представители ответчика глава администрации Орджоникидзевского района Тайченачев А.И., Сидоренко Е.М. и Морозова С.В. исковые требования не признали и пояснили, что процедура увольнения была соблюдена, поскольку трудовое законодательство не требует при расторжении трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации указывать мотивы увольнения и конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, и письменного согласия профсоюзного органа на увольнение Янгулова В.Н. не требовалось.

Прокурор Тарасенко Е.А. полагала в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым отказал Янгулову В.Н. в удовлетворении иска, с чем он не согласен.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить.

Выражает несогласие с указанием судом в решении на предоставление ему для утверждения трех вариантов авансового отчета, поскольку отчет был представлен только в одном варианте.

Обращает внимание на то, что судом не были приобщены к материалам дела ходатайства и обращения работников культуры и жителей Орджоникидзевского района с просьбой о восстановлении его на работу.

Указывает, что суд не принял во внимание его довод о том, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ ему был представлен на подпись перед увольнением.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает на нарушение судом принципа равноправия сторон, поскольку ему было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе 10 свидетелей, которые могли бы охарактеризовать его деловые и профессиональные качества.

Полагает, что главой администрации Орджоникидзевского района превышены должностные полномочия по расторжению с ним (Янгуловым В.Н.) трудового договора, так как в соответствии с п. 4.2. Положения об Управлении "данные изъяты" администрации Орджоникидзевского района РХ, утвержденным постановлением администрации Орджоникидзевского района РХ от ДД.ММ.ГГГГ N , руководитель Управления назначается на должность и освобождается главой Орджоникидзевского района РХ по согласованию Совета депутатов Орджоникидзевского района РХ, однако такого согласования не было.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Сидоренко Е.М. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, письменных возражений относительно нее, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения по следующим основаниям.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось то, что с ДД.ММ.ГГГГ Янгулов В.Н. работал в должности руководителя Управления "данные изъяты"

На основании распоряжения главы администрации N от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с Янгуловым В.Н. было прекращено по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации произведено в соответствии с действующим законодательством, порядок и процедура увольнения ответчиком соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Основанием увольнения истицы послужило принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Исходя из смысла положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 81 и пунктами 1 и 3 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты истцу справедливой компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ.

Управление культуры, как указано в пункте 1.1. Положения об Управлении "данные изъяты" администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия, утвержденного постановлением администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ N , является структурным подразделением администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия.

В соответствии с пунктом 1.2. Положения об Управлении "данные изъяты" учредителем Управления является муниципальное образование Орджоникидзевский район Республики Хакасия, а функции и полномочия учредителя в отношении Управления "данные изъяты" осуществляет администрация Орджоникидзевского района.

В силу п. 9 ст. 49 Устава муниципального образования Орджоникидзевский район и п. 4.2. Положения об Управлении "данные изъяты" назначение на должность и освобождение от должности руководителя Управления культуры относится к полномочиям главы "адрес" .

Как следует из пункта 10.1.3. трудового договора, заключенного между администрацией "адрес" в лице главы муниципального образования Орджоникидзевский район Тайченачева А.И. и Янгуловым В.Н., данный трудовой договор может быть расторгнут с Янгуловым В.Н. по основаниям, предусмотренным ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку администрация Орджоникидзевского района является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования Орджоникидзевский район, осуществляющим полномочия собственника имущества, а глава Орджоникидзевского района осуществляет полномочия представителя нанимателя (работодателя) по отношению к руководителю Управления "данные изъяты" , следовательно, глава Орджоникидзевского района обладал полномочиями по принятию решения о досрочном прекращении трудового договора с руководителем Управления "данные изъяты" Янгуловым В.Н. по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приказ об увольнении истца издан компетентным лицом. Досрочное прекращение трудового договора с руководителем Управления "данные изъяты" администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия по вышеуказанной норме Трудового кодекса Российской Федерации являлось правом главы муниципального образования Орджоникидзевский район Тайченачева А.И.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации. К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором.

Как было установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ Янгулов В.Н. был письменно предупрежден о прекращении с ним с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Янгулов В.Н. был ознакомлен с распоряжением о прекращении трудового договора по указанным основаниям, после чего ему была выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере, который соответствует требованиям ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Судом установлено, что компенсация в порядке ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации истцу была начислена и выплачена, спора о размере компенсации не имеется, с приказом об увольнении истец ознакомлен, что не отрицали стороны в судебном заседании. Следовательно, оснований полагать, что истец был уволен с нарушением правил установленных ст. ст. 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы Янгулова В.Н. и его представителя о проявлении со стороны работодателя дискриминации (злоупотребления правом) при увольнении истца суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку доводы своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Вопросы, возникшие при составлении и подписании финансовых документов (авансовых отчетов материально-ответственного лица ФИО1 ) и отказ истца их подписать, а также обращение ФИО1 к заместителю главы администрации с просьбой повлиять на эту ситуацию, как правильно указал суд, не свидетельствуют о злоупотреблении работодателем правом и проявлением дискриминации.

Других доказательств того, что имели место неприязненное, предвзятое отношение работодателя к истцу, дискриминация и злоупотребление правом со стороны работодателя, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда, что увольнение истца проведено в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Янгулова В.Н. о невозможности его увольнения главой муниципального образования, необходимости согласования такого увольнения с Советом депутатов муниципального образования не основаны на законе и являются несостоятельными.

Пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус данных органов.

В соответствии с ч. 3 ст. 34 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочия, подотчетность и подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения. Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия, при этом главой местной администрации может являться глава муниципального образования.

В силу п. 9 ст. 49 Устава муниципального образования Орджоникидзевский район глава администрации наделен полномочиями по назначению на должность и освобождение от должности руководителей органов и должностных лиц района.

Следовательно, решение о прекращении трудового договора с истцом принято главой администрации муниципального образования в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением установленного вышеуказанными законодательными актами порядка.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.

Данные требования закона ответчиком также не нарушены.

Таким образом, отсутствие согласования увольнения с должности Янгулова В.Н. с Советом депутатов муниципального образования Орджоникидзевский район не повлияло и не могло повлиять на законность произведенного увольнения.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства (благодарственные письма, грамоты, обращения), действительно характеризуют истца исключительно с положительной стороны, однако данное обстоятельство правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку увольнение истца по указанному выше основанию не связано с качеством его работы.

Не могут быть признаны состоятельными доводы истца и его представителя, высказанные в суде апелляционной инстанции, о проявлении со стороны работодателя в отношении истца произвола и дискриминации в связи со следующим.

Дискриминация в сфере труда, под которой понимается ограничение в трудовых правах и свободах или получение каких-либо преимуществ в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, запрещается (ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации). Исходя из указанного понимания дискриминации как таковой, доказательств стороной истца не представлено, и в материалах дела не имеется. Возникшее противоречие сторон относительно оформления авансовых отчетов само по себе об ограничении трудовых прав и свобод Янгулова Н.В. не свидетельствует.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены с учетом представленных сторонами доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, правильно применен материальный закон, нарушений норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятого решения по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда от 08 октября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Янгулова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Ивашина

А.В. Пронина