Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-757/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Ивашиной Т.А., Капустиной Т.М.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 апреля 2014 года

апелляционную жалобу представителя ответчика Сухаревой Т.Е. на решение Черногорского городского суда от 04 февраля 2014 года, которым удовлетворен иск Залевского В.Б. к закрытому акционерному обществу "Угольная компания "Разрез Степной" о признании несчастного случая связанным с производством, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителей ответчика Бондарь Т.В., Сухаревой Т.Е., поддержавших доводы жалобы, истца Залевского В.Б., выразившего согласие с решение суда, заключение прокурора Минчук И.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Залевский В.Б. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Угольная компания "Разрез Степной" (далее - ЗАО "УК "Разрез Степной") о признании несчастного случая связанным с производством, компенсации морального вреда, требования мотивируя тем, что 19 марта 2013 года во время следования на работу на служебном автобусе с ним произошел несчастный случай. Прибыв на место работы, обратился в медицинский пункт, где ему оказали первую медицинскую помощь и дали направление на прием к травматологу. Однако в больницу он не обращался, продолжая работать, превозмогая боль. Поскольку боли в спине усиливались, то он вынужден был обратиться в медицинское учреждение и пройти длительный курс лечения и реабилитации. Полагая, что произошедший несчастный случай связан с производством, он 13 августа 2013 года подал заявление о проведении его расследования, по результатам которого полученная им травма признана бытовой. Просил признать травму, полученную им 19 марта 2013 года связанной с производством и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Залевский В.Б. и его представитель Чертыков М.К. настаивали на иске.

Представители ответчика Бондарь Т.В. и Сухарева Т.Е. иск не признали.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым признал производственной травму, полученную Залевским В.Б. 19 марта 2013 года во время следования на служебном автобусе на работу. Взыскал с ЗАО "УК "Разрез Степной" в пользу Залевского В.Б. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

С решением не согласен представитель ответчика Сухарева Т.Е.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что в судебном заседании не исследовалось экспертное заключение ГКУ3 РХ "БСМЭ" от 20 ноября 2013 года N , тем самым сторона ответчика была лишена возможности представить замечания относительно имеющихся в нем противоречий. Считает, что не было представлено доказательств получения истцом травмы при исполнении трудовых обязанностей, а она была получена им исходя из содержания указанного заключения 27 марта 2013 года. Полагает, что показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 подтверждают только наличие имевшего место события 1 9 марта 2013 года, а неполучение истцом травмы. Сведения об обстоятельствах получения травмы, в заключениях экспертов указаны лишь со слов Залевского В.Б. Полагает, что работодатель, проведя расследование, пришел к обоснованному выводу о том, что полученная травма является бытовой, что также подтверждает листок нетрудоспособности. Ссылаясь на п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" указывает, что несчастный случай на производстве должен повлечь необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности, однако работник на протяжении недели продолжал исполнять свои трудовые обязанности. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда. Считает, что в материалы дела не представлены доказательства перенесенных истцом физических и нравственных страданий в результате действий ответчика.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы помощник прокурора г. Черногорска Ткаченко И.А. выражают согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Порядок и сроки расследования несчастного случая, порядок оформления материалов несчастного случая регламентированы статьями 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации

Согласно ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме Н-1.

Несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ).

В силу п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями ст. 230 Трудового Кодекса Российской Федерации и настоящего Положения как, связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Как видно из материалов дела, Залевский В.Б. с 01 июня 2008 года работал "данные изъяты" в ООО "УК "Разрез Степной", которое 30 декабря 2011 года реорганизовано в форме преобразования в ЗАО "УК "Разрез Степной" (л.д. 67-69, 115-116).

Судом установлено, что 19 марта 2003 года во время следования на работу на автобусе в районе "данные изъяты" , когда водитель на неровном участке дороги не притормозил, Залевского В.Б. подбросило, и он ударился головой об потолок, а потом спиной об сиденье автобуса.

По прибытии на работу, Залевский В.Б. обратился за медицинской помощью в медпункт предприятия, которая была ему оказана и выдано направление к врачу на обследование (л.д.5,58. 59).

На основании приказа работодателя от 21 марта 2013 года N проведено расследование причин обращения Залевского В.Б. 19 марта 2013 года в Здравпункт ЗАО "УК "Разрез Степной" (л.д. 56).

Из акта расследования обстоятельств обращения работника в Медпункт ЗАО "УК "Разрез Степной" от того же числа следует, что комиссия пришла к заключению о том, что имевшее место событие нельзя признать несчастным случаем на производстве, поскольку 19 и 20 марта 2013 года работник отработал весь день, необходимости в его переводе на другую работу не имеется, временная или стойкая утрата трудоспособности не наступила.

В период с 27 марта по 15 августа 2013 года Залевский В.Б. был временно нетрудоспособен и находился на стационарном лечении с 27 марта по 10 апреля 2013 года в травматологическом отделении ГБУЗ РХ "Абаканская городская клиническая больница" с диагнозом: "данные изъяты" (л.д. 7).

13 августа 2013 года истец обратился к работодателю с заявлением о проведении расследования несчастного случая произошедшего с ним 19 марта 2013 года (л.д. 5).

На основании приказа ЗАО "УК "Разрез Степной" от 14 августа 2013 года N проведено расследование обстоятельств по заявлению Залевского В.Б. (л.д. 43). Комиссия пришла к выводу, что 19 марта 2013 года несчастного случая на производстве с Залевским В.Б. не произошло, поскольку в ГБУЗ РХ "Абаканская городская клиническая больница" он поступил 27 марта 2013 года и не в связи с событиями 19 марта 2013 года. Кроме того, из выданных листков нетрудоспособности и записей в его медицинской карте, сделанных с его слов, следует, что полученная им травма является бытовой (л.д. 34-36).

Согласно заключению (экспертиза по материалам дела) N от 20 ноября 2013 года у Залевского В.Б. был установлен "данные изъяты" , причинивший вред здоровью средней степени тяжести и повлекший 30% утраты общей трудоспособности. Причиной возникновения компрессионного перелома тела 1-го поясничного позвонка является травма, полученная истцом 19 марта 2013 года, что не исключает возможность ее получения в ходе движения в качестве пассажира в автобусе по неровному участку дороги в результате подбрасывания (л.д. 167).

Из заключения судебной очной медико-социальной экспертизы от 18 декабря 2013 года в период с 19 по 27 марта 2013 года видно, что утрата профессиональной трудоспособности Залевскому В.Б. установлена не была, поскольку в это время он на своем рабочем месте выполнял свою профессиональную деятельность.

С 27 марта по 04 октября 2013 года Залевский В.Б. по последствиям травмы от 19 марта 2013 года признавался временно полностью нетрудоспособным, в том числе и в своей профессии, что подразумевает установление в этот период ста процентов утраты профессиональной трудоспособности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе объяснительные водителя автобуса ФИО13 , работников ФИО14 , ФИО10 , заключения судебно-медицинских экспертиз, объяснительные записки истца, также журнал учета обращений работников в медпункт ЗАО "УК "Разрез Степной", пришел к обоснованному выводу о том, что полученная Залевским В.Б. 19 марта 2013 года травма является несчастным случаем на производстве и удовлетворил иск.

Действительно в силу п.10 ст.3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ (ред. от 28 декабря 2013 года) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Залевский В.Б. после полученной травмы 19 марта 2013 года продолжал работать и поскольку к врачу не обратился, то ему и не был выдан листок временной нетрудоспособности. Однако, само по себе отсутствие листка нетрудоспособности, не свидетельствует о том, что у истца фактически не имелось временной утраты профессиональной трудоспособности с момента получения травмы и до обращения в больницу, что и подтверждено заключением МСЭ.

В связи с изложенным, довод жалобы о том, что несчастный случай с Залевским В.Б., имевшим место 19 марта 2013 года, не связан с производством, поскольку не повлек необходимость перевода истца на другую работу и у него не была установлена временная или стойкая утрата профессиональной трудоспособности, отклоняется судебной коллегией.

Ссылка в жалобе на то, что экспертное заключение ГКУЗ РХ "БСМЭ" от 20 ноября 2013 года N не исследовалось, тем самым сторона ответчика была лишена возможности представить замечания относительно имеющихся в нем противоречий, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела (л.д.202,204). Указанное заключение было предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Не могут повлечь отмену и доводы о том, что показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 подтверждают только наличие имевшего место события 19 марта 2013 года, а неполучение истцом травмы, поскольку совокупность иных доказательств, подтверждает факт несчастного случая на производстве.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 8 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (ред. от 02 июля 2013 года) возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований о компенсации морального вреда Залевский В.Б. ссылался на то, что в результате полученной травмы постоянно испытывает физические и нравственные страдания.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания.

Таким образом, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая, что травма, полученная истцом в результате несчастного случая, является производственной, суд пришел к правильному выводу о том, что организация обязана возместить причиненный работнику моральный вред.

Размер взысканной компенсации судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим именно тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужден претерпевать в связи с полученными травмами. Оснований не согласиться с решением суда, у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы представителей ответчика судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и не влияют на результат рассмотрения спора по существу.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 04 февраля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Сухаревой Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Ивашина

Т.М. Капустина