Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-759

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Ивашиной Т.А., Капустиной Т.М.,

при секретаре Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 апреля 2014 года

апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" Артеменко М.Д. на решение Черногорского городского суда от 22 января 2014 года, которым удовлетворен иск Валькова Н.В. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивашиной Т.А., объяснения представителя ответчика ООО "СУЭК - Хакасия" Конкина С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Бочаровой Л.А., согласившейся с решением суда, прокурора Минчук Е.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вальков Н.В. обратился в суд с иском к ООО "СУЭК - Хакасия" о компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что в период работы горнорабочим очистного забоя в ООО "СУЭК - Хакасия", он по вине работодателя получил профессиональное заболевание, вследствие которого заключением МСЭ ему (истцу) установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности. Просил взыскать в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб. и по оформлению доверенности "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец и его представитель Бочарова Л.А. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Озолина М.В. исковые требования не признала, пояснив, что работодатель выплатил истцу единовременную компенсацию за ущерб, причиненный профессиональным заболеванием, в размере "данные изъяты" Полагала, что истец не доказал перенесенные физические и нравственные страдания, сумму на оплату услуг представителя считала завышенной.

Прокурор Зайцева О.И. полагала, что исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости и выплаченной работодателем суммы.

Суд постановил решение, которым удовлетворил иск.

Взыскал с ООО "СУЭК - Хакасия" в пользу Валькова Н.В. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. по оформлению доверенности в сумме "данные изъяты" ., в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

С решением не согласен представитель ответчика ООО "СУЭК - Хакасия" Артеменко М.Д.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, делая вывод о противоречии положений Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года, утвержденного Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 01.04.2013, о долевой ответственности работодателя за причинение вреда здоровью в связи с использованием источника повышенной опасности статьям 1079 - 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, затрагивая при этом права и обязанности не привлеченных к участию в деле сторон, утвердивших данное Соглашение, - в лице работников организаций Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности и в лице работодателей Общероссийского отраслевого объединения работодателей угольной промышленности.

Ссылаясь на практику судов второй инстанции субъектов Российской Федерации, полагает, что взысканный судом размер компенсации значительно превышает размеры компенсации по аналогичным делам, и с учетом ранее выплаченной работодателем компенсации, и взысканной судом суммы размер компенсации всего составил 349 407 руб. 22 коп., что в соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не соответствует объему физических и нравственных страданий истца, не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства неизлечимости полученного истцом профессионального заболевания, судом не учтено, что инвалидность истцу не установлена, и заболевание незначительно повлияло на его жизнедеятельность.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Зайцева О.И. и представитель истца Бочарова Л.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период работы в ООО "СУЭК - Хакасия" Вальков Н.В. получил профессиональное заболевание, и ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности 40 % (л.д. 14).

Ссылаясь на положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с работодателя компенсацию морального вреда.

В силу части 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Пунктом 5.4 Отраслевого соглашения, предусмотрено, что случае установления впервые Работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В коллективных договорах организаций предусматриваются положения о выплате работникам компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

По соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий работодатель определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания. При этом в силу п. 5.4 Федерального Отраслевого соглашения установленная данной нормой выплата по своей сути является именно компенсацией морального вреда, рассчитываемой с учетом процента утраты работником профессиональной трудоспособности.

С учетом изложенного, суд вправе при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо в коллективном (трудовом) договоре.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ работодателем была произведена выплата истцу единовременной компенсации по нормам п. 5.4 Отраслевого соглашения, исходя из расчета 20 % его среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования и доли ответственности ООО "СУЭК - Хакасия"), 40 % степени утраты профессиональной трудоспособности и составила "данные изъяты" (л.д. 42).

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий вследствие полученного профессионального заболевания, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, судебная коллегия полагает присужденную истцу судом первой инстанции компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" соответствующей принципам разумности и справедливости.

В силу вышеизложенного, довод жалобы о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным и не соответствует объему физических и нравственных страданий истца, не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства неизлечимости полученного истцом профессионального заболевания, со ссылкой на практику судов второй инстанции субъектов Российской Федерации, судебной коллегией во внимание не принимается.

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, делая вывод о противоречии положений Отраслевого соглашения о долевой ответственности работодателя за причинение вреда здоровью в связи с использованием источника повышенной опасности статьям 1079 - 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, затрагивая при этом права и обязанности не привлеченных к участию в деле сторон, утвердивших данное Соглашение, - в лице работников организаций Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности и в лице работодателей Общероссийского отраслевого объединения работодателей угольной промышленности, не свидетельствует о наличии основания, влекущего отмену решения, поскольку действующим законодательством на работодателя возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью работника в связи с получением профессионального заболевания.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 22 января 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" Артеменко М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Ивашина

Т.М. Капустина