Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-806

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Ивашиной Т.А., Пархомович Г.П.,

при секретаре Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 апреля 2014 года

апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Сафроновой С.Г. - Сафроновой А.Л. на решение Саяногорского городского суда от 23 января 2014 года, которым удовлетворен иск Сенчуковой О.А. об изменении записи в трудовой книжке и оплате времени простоя.

Заслушав доклад судьи Ивашиной Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сенчукова О.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сафроновой С.Г. об изменении записи в трудовой книжке и оплате времени простоя, указав в обоснование иска, что работала у ответчика пекарем с ДД.ММ.ГГГГ и была уволена ДД.ММ.ГГГГ с внесением в трудовую книжку записи об увольнении по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Считала, что ИП Сафронова С.Г. незаконно внесла запись в трудовую книжку об увольнении по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ , поскольку объявила об остановке деятельности пекарни и увольнении всех работников по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ , не известив о предстоящих изменениях условий трудового договора в письменной форме не позднее, чем за два месяца, и не получив ее (истца) согласия на увольнение по данному основанию. ДД.ММ.ГГГГ она (истец) предоставила работодателю заявление об увольнении по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ , однако ИП Сафронова С.Г. выдала трудовую книжку с записью об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и отказалась оплатить время простоя. Просит изменить запись в трудовой книжке, указав дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ , взыскать оплату времени простоя по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

В судебном заседании истец Сенчукова О.А. и ее представитель Шадрина А.В. исковые требования поддержали, пояснив, что истец предлагала работодателю уволиться по соглашению сторон с выплатой компенсации за два месяца, однако в этом ей было отказано, трудовая книжка не выдана. Истец неоднократно ходила на место работы, однако пекарня была закрыта, оборудование разбиралось.

Представитель ответчика Сафронова А.Л. иск не признала, пояснив, что запись об увольнении в трудовую книжку истца ДД.ММ.ГГГГ была внесена на основании ее искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ . Кроме того, ничем не подтверждено, что работодателем было объявлено об остановке деятельности пекарни. Указала на то, что истец после выходных не вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ , о чем были составлены акты об отсутствии на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ от истца было получено заявление о предоставлении отпуска и ДД.ММ.ГГГГ она (истец) была приглашена для дачи объяснения по поводу отсутствия на работе и получения заработной платы. Не отрицала, что в конце октября пекарня прекратила работу, и выпечка продукции стала осуществляться в кафе "данные изъяты" , где продолжили работу некоторые работники.

Ответчик Сафронова С.Г. в судебное заседание не явилась.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым иск удовлетворил.

Обязал Сафронову С.Г. внести в трудовую книжку Сенчуковой О.А. изменения даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

Взыскал с Сафроновой С.Г. в пользу Сенчуковой О.А. оплату времени простоя в размере "данные изъяты" , в доход бюджета МО г. Саяногорск государственную пошлину в размере "данные изъяты"

С решением не согласна представитель ответчика Сафронова А.Л.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение.

Полагает, что суд удовлетворил требование истца об оплате времени простоя только на основании пояснений истца, несмотря на отсутствие доказательств того, что работодатель объявлял о прекращении деятельности пекарни, и не принял во внимание данные в ходе судебного разбирательства пояснения представителя ответчика о том, что деятельность пекарни не была прекращена, и она продолжала функционировать по другому адресу.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что увольнение 8 из 11 работников пекарни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , является косвенным подтверждением довода истца о прекращении деятельности пекарни, поскольку данный факт свидетельствует только о расторжении трудовых отношений между работниками и работодателем.

Настаивает на том, что истец в спорный период времени отсутствовала на рабочем месте, однако суд не принял во внимание и не оценил представленные в материалы дела доказательства - табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ , докладные записки, акты об отсутствии на рабочем месте и объяснительную записку самой Сенчуковой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что о начале ее смены ей было известно.

Ссылаясь на положения ст.ст. 91, 106, 157 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что работник обязан сообщить работодателю о начале простоя, и находиться на рабочем месте, поскольку время простоя не является временем отдыха работников, относится к рабочему времени, что также не было оценено судом с позиции указанных норм как факт прогула истца.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Как видно из материалов дела, по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N и согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N истец Сенчукова О.А. работала пекарем на хлебопекарном производстве индивидуального предпринимателя Сафроновой С.Г. на постоянной основе с посменным графиком работы (л.д. 4-5, 19).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Сенчукова О.А. была уволена ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании требования Сенчуковой О.А., указанного в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Обращаясь в суд с иском об изменении записи в трудовой книжке о дате увольнения по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ , и взыскании оплаты времени простоя по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" , истец Сенчукова О.А. ссылалась на то, что ИП Сафронова С.Г. объявила об остановке деятельности пекарни, увольнении всех работников по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ , не известив о предстоящих изменениях условий трудового договора в письменной форме не позднее, чем за два месяца, не получив ее (истца) согласия на увольнение по данному основанию, и явилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ за трудовой книжкой для устройства на новое место работы.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика ссылалась на отсутствие доказательств объявления работодателем об остановке деятельности пекарни, что истец после выходных ДД.ММ.ГГГГ и в последующем на работу не выходила, а запись в трудовую книжку об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации была внесена на основании требования самой Сенчуковой О.А. в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и других требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ , отвергнув довод стороны ответчика о том, что отказ истца от иска о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и других требований в связи с добровольным урегулированием спора, свидетельствует о ее согласии на увольнение ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, исходил из того, что доказательств достижения сторонами (работодателем и работником) соглашения об увольнении не предоставлено.

Правовых оснований для несогласия с выводом суда об удовлетворении иска в названной части судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует положениям Трудового кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам и учитывает тот факт, что основание увольнения в рамках настоящего дела истцом не оспаривается.

Согласно ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В статье 22 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность по предоставлению работникам работы, обусловленной трудовым договором, за неисполнение этой обязанности у работодателя наступает ответственность, в том числе в виде оплаты времени простоя по условиям, предусмотренным ч. 1 ст. 157 ТК РФ.

Разрешая требование о взыскании оплаты времени простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" , суд первой инстанции, отвергнув доводы стороны ответчика о допущении истцом прогулов в спорный период, ссылаясь на положения статей 22, 157 Трудового кодекса Российской Федерации, признал правильным произведенный истцом расчет оплаты времени простоя, и учитывая отсутствие доказательств момента прекращения деятельности пекарни, уведомления истца об изменении места осуществления ее работы и графика начала смены в виду его отсутствия у работодателя, пришел к выводу о том, что указанный период является временем простоя по вине работодателя и удовлетворил иск в данной части.

В ст. 107 Трудового кодекса Российской Федерации содержится перечень видов времени отдыха. К данному перечню видов отдыха время простоя не относится.

В силу ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Поскольку, время простоя относится к рабочему времени, то работники при простое должны находиться на рабочем месте в любом случае.

Согласно ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В ходе рассмотрения дела доказательств того, что в пекарне имел место простой - временное отсутствие работы, обусловленной трудовым договором, заключенным с истцом Сенчуковой О.А.,что истец выходила на рабочее место в течение всего времени простоя, суду представлено не было, материалами дела не подтвержден тот факт, что она (истец) была лишена работы по вине работодателя по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, приказов об объявлении простоя работодателем не издавалось, также отсутствуют отметки о простое в табелях учета рабочего времени, где невыходы на работу истца за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обозначены буквой "п" как прогул, составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 36, 46).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных выше норм материального права, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время простоя, находит их ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, ненадлежащей оценке собранным по делу доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты времени простоя в размере "данные изъяты" отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в данной части и соответственно уменьшить размер государственной пошлины, взысканной с ответчика до "данные изъяты"

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судом решения в части обязания ответчика внести в трудовую книжку Сенчуковой О.А. изменения даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ , апелляционная жалоба не содержит, и оснований для его отмены в этой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 23 января 2014 года по настоящему делу в части удовлетворения иска о взыскании с Сафроновой С.Г. в пользу Сенчуковой О.А. оплаты времени простоя в размере "данные изъяты" отменить и вынести новое решение в данной части, уменьшить размер взысканной государственной пошлины.

Отказать Сенчуковой О.А. в удовлетворении иска к Сафроновой С.Г. в части взыскания оплаты времени простоя в размере "данные изъяты"

Уменьшить размер государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск до 200 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Сафроновой С.Г. - Сафроновой А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Ивашина

Г.П. Пархомович