Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-862/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Морозовой В.Н.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 апреля 2014 года

апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Тайдонова Н.П. на решение Ширинского районного суда от 10 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении его иска к муниципальному бюджетному образовательному учреждению Село-Сонская средняя общеобразовательная школа N 10 о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения истца Тайдонова Н.П. и его представителя Челдышева В.Г., настаивавших на доводах жалобы, представителей ответчика Беккер Е.А. и Уваровой Р.А., выразивших согласие с решением суда, прокурора Васильевой Н.В., полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Челдышев В.Г., действуя от имени Тайдонова Н.П., обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению Село-Сонская средняя общеобразовательная школа N (далее - МБОУ Село-Сонская СОШ N 10) о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, требования мотивируя тем, что истец работал у ответчика учителем "данные изъяты" . Приказом работодателя от 23 декабря 2013 года N Тайдонов Н.П. был уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте 28 ноября 2013 года. Увольнение считает незаконным, поскольку работник отсутствовал на работе в связи с нахождением на похоронах брата, о чем поставил в известность директора школы Беккер Е.А., которая необоснованно отказала ему в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Просил восстановить истца в ранее занимаемой должности, компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Тайдонов Н.П. настаивал на иске.

Представители ответчика Беккер Е.А. и Уварова Р.А. иск не признали.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен истец Тайдонов Н.П.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней он просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права. Приводя обстоятельства дела, указывает, что отсутствовал на работе 28 ноября 2013 года в связи с нахождением на похоронах двоюродного брата, о чем заблаговременно поставил в известность директора школы, подав заявление 28 ноября 2013 года, в котором просил предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы. Указывает, что после того как он провел обрядовые действия в 7 часов утра, он вышел на рабочее место около 8-9 часов утра. Считает, что судом не дана юридическая оценка его отсутствия на работе 28 ноября 2013 года, а также законности его увольнения.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Уварова Р.А. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Тайдонов Н.П. с 23 сентября 1998 года работал учителем "данные изъяты" в Село-Сонской средней школе. В течение работы неоднократно изменялось наименование и организационно-правовая форма данного учреждения и в настоящее время оно имеет наименование МБОУ Село-Сонская СОШ N 10 (л.д. 9-11).

Согласно расписанию уроков МБОУ Село-Сонская СОШ N 10 и режима работы 1-9 классов на 2013-2014 учебный год, 28 ноября 2013 года (четверг) у 5-7 классов и 8-9 классов 5 и 6 уроками с 12 часов 05 минут до 12 часов 50 минут и с 13 часов 00 минут до 13 часов 45 минут соответственно, должны были пройти уроки "данные изъяты" (л.д. 74-76).

Однако в указанный день, истец уроки "данные изъяты" в указанных классах не провел.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Приказом работодателя от 23 декабря 2013 года N истец уволен с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул - отсутствие на рабочем месте 28 ноября 2013 года.

Основанием увольнение послужил прогул, имевший место 28 ноября 2013 года, что подтверждается докладной и.о. заместителя директора по УВР от 28 ноября 2013 года, актом от того же числа и не оспаривалось истцом в суде первой инстанции (л.д. 27, 30, 91)

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Тайдонов Н.П. 28 ноября 2013 года совершил прогул без уважительных причин, порядок увольнения не нарушен, отказал в удовлетворении иска о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

Однако такой вывод постановлен без учета обстоятельств по делу.

Согласно ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ работодатель самостоятельно определяет вид дисциплинарной ответственности с учетом характера и степени тяжести дисциплинарного поступка, и обстоятельств, при которых он был совершен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" работодателю надлежит доказать, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания им соблюдены принципы справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующие поведение работника и его отношение к труду.

Согласно ч. 1 и абз. 6 ч. 2 ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней.

28 ноября 2013 года Тайдонов Н.П. обращался к директору школы Беккер Е.А. с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, в связи с выездом на похороны брата.

Однако в его удовлетворении было отказано по причине отставания по программе урока " "данные изъяты" ", который ведет истец (л.д. 8).

В обоснование имеющегося отставания по программе и соответственно невозможностью предоставления отпуска без сохранения заработной платы, представителем ответчика представлены материалы проверки состояния преподавания уроков "данные изъяты" в МБОУ Село-Сонская СОШ N 10 (л.д. 77-80).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации Тайдонов Н.П. обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать дисциплину труда.

Однако, Тайдонов Н.П. уроки не провел, уехал в рабочее время на похороны двоюродного брата, то есть нарушил трудовую дисциплину.

Представители ответчика не оспаривали причину, послужившую совершению Тайдоновым Н.П. прогула.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что со стороны Тайдонова Н.П. проступок действительно имел место, но, вместе с тем, судебная коллегия находит, что его увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, то есть, работодателем не учтено, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения истца не является соразмерным совершенному его проступку. При этом судебная коллегия отмечает, что не выполнение истцом школьного плана по его предмету, не свидетельствует о наступлении негативных последствий от совершенного прогула, поскольку отставание от школьной программы по предмету " "данные изъяты" " образовалось не за один день прогула, что не отрицали и в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Кроме того, в приказе об увольнении истца работодатель не привел мотивы, по которым он применил к истцу самый строгий вид наказания - увольнение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

Тайдоновым Н.П. были заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как указано в ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что требования о восстановлении Тайдонова Н.П. на работе удовлетворены, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить и требования о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, в том числе доводы истца о характере причиненного морального вреда, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу Тайдонова Н.П. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Тайдонов В.П. просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Интересы истца представлял адвокат Челдышев В.Г.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ширинского районного суда от 10 февраля 2014 года по настоящему делу отменить и принять новое.

Исковые требования Тайдонова Н.П. удовлетворить.

Восстановить Тайдонова Н.П. в должности учителя "данные изъяты" в Муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Село-Сонская средняя общеобразовательная школа N 10.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Село-Сонская средняя общеобразовательная школа N 10 в пользу Тайдонова Н.П. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и судебные расходы на участие представителя в размере 10 000 руб.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

В.Н. Морозова