Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 января 2014 г. по делу N 33-90

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Ивашиной Т.А., Прониной А.В.,

при секретаре Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 января 2014 года

апелляционную жалобу руководителя Государственной инспекции труда в Республике Хакасия Токман О.А. на решение Абаканского городского суда от 24 сентября 2013 года, которым Украинскому С.В. отказано в удовлетворении иска к Государственной инспекции труда в РХ об обязании составить заключение о несчастном случае на производстве, Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования Белоярский сельсовет "Белоярское жилищно-коммунальное хозяйство" об обязании составить акт о несчастном случае на производстве, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивашиной Т.А., объяснения представителя истца Украинского С.В. Бочаровой Л.А., согласившейся с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Украинский С.В. обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в РХ, конкурсному управляющему Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования Белоярский сельсовет "Белоярское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Белоярское ЖКХ") об обязании составить акт о несчастном случае на производстве, требования мотивируя тем, что, работает "данные изъяты" в МУП "Белоярское ЖКХ", на территории которого поскользнулся и упал ДД.ММ.ГГГГ года, в результате чего, была сломана большая берцовая кость правой ноги и сделана операция. Акт о несчастном случае на производстве составлен не был. Просил обязать ответчиков составить акт о несчастном случае на производстве, взыскать с ответчиков в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" , за оформление доверенности "данные изъяты"

Определением суда от 09.09.2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика конкурсного управляющего МУП "Белоярское ЖКХ" на надлежащего МУП "Белоярское ЖКХ".

В ходе судебного разбирательства представитель истца Бочарова Л.А. исковые требования уточнила, просила обязать Государственную инспекцию труда в РХ составить заключение о несчастном случае на производстве, обязать МУП "Белоярское ЖКХ" составить акт о несчастном случае на производстве, и взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании истец Украинский С.В., его представитель Бочарова Л.А. уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в РХ Филюшин В.П. полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку после поступления от истца заявления ДД.ММ.ГГГГ было проведено расследование, работодателю выдано предписание о составлении акта, который был составлен, утвержден, вручен пострадавшему и направлен в фонд социального страхования. Представил заключение государственного инспектора труда государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика МУП "Белоярское ЖКХ" Бебекин И.А. иск не признал, пояснив, что на момент обращения истца к конкурсному управляющему наемных работников у МУП "Белоярское ЖКХ" для создания комиссии для проведения расследования несчастного случая на производстве не было. Представив акт о несчастном случае на производстве, утвержденный им как конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ года, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска к Государственной инспекции труда в РХ об обязании составить заключение о несчастном случае на производстве, к МУП "Белоярское ЖКХ" об обязании составить акт о несчастном случае на производстве.

Взыскал с Государственной инспекции труда в РХ, МУП "Белоярское ЖКХ" в пользу Украинского С.В. судебные расходы по "данные изъяты" с каждого.

С решением не согласна руководитель Государственной инспекции труда в РХ Токман О.А.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить в части взыскания с Государственной инспекции труда в РХ судебных расходов в размере "данные изъяты"

Считает противоречащим положениям ст.ст. 229-229.3 Трудового кодекса РФ вывод суда о том, что до получения заявления истца Государственной инспекции труда в РХ было известно о несчастном случае и заключение не составлено, поскольку первоначально истцу ошибочно была установлена травма тяжелой степени, а затем указано о получении травмы легкой степени и участие государственного инспектора труда в расследовании несчастного случая не требовалось, и виновные действия в несоставлении заключения отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Бочарова Л.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку сторонами не оспаривается решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскания с МУП "Белоярское ЖКХ" в пользу Украинского С.В. судебных расходов, то законность решения в этой части в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении требований к Государственной инспекции труда в РХ об обязании составить заключение о несчастном случае на производстве, к МУП "Белоярское ЖКХ" об обязании составить акт о несчастном случае на производстве, суд первой инстанции взыскал с них в пользу Украинского С.В. судебные расходы по "данные изъяты" с каждого. При этом суд исходил из того, что исковые требования Украинского С.В. были удовлетворены ответчиками в ходе судебного разбирательства добровольно после предъявления им(истцом) иска.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона).

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Часть пе рвая ст. 101 ГПК РФ в то же время предусматривает, что, если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Материалами дела подтверждается факт добровольного удовлетворения требований истца ответчиками, в том числе Государственной инспекцией труда в РХ, которая представила суду Заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ по факту несчастного случая с Украинским С.В. ДД.ММ.ГГГГ , составленное Государственным инспектором труда В.П.Филюшиным(л.д.104).

В силу изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о противоречии решения суда требованиям ст.ст.229-229.3 Трудового кодекса РФ и положениям ст.ст.100,101 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 24 сентября 2013 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу руководителя Государственной инспекции труда в Республике Хакасия Токман О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Ивашина

А.В.Пронина