Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-925

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Ивашиной Т.А., Пархомович Г.П.,

при секретаре Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 апреля 2014 года

частную жалобу ответчика Назарова А.А. на определение Саяногорского городского суда от 06 марта 2014 года, которым удовлетворено его заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Ивашиной Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Саяногорского городского суда от 21 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 января 2014 года, Козлову А.Д. отказано в удовлетворении иска к Назарову А.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести работы по прокладке стока в пределах своего гаража.

Ответчик Назаров А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., ссылаясь на то, что указанная сумма была им оплачена в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции.

В судебном заседании истец Козлов А.Д. возражал против удовлетворения заявления.

Ответчик Назаров А.А., его представитель Струкова Л.п. и представитель истца Ситников О.Н. в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеприведенное определение, которым взыскал с Козлова А.Д. в пользу Назарова А.А. судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

С определением суда не согласен ответчик Назаров А.А.

В частной жалобе он просит определение суда изменить, взыскать с истца Козлова А.Д. в его пользу судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Выражая несогласие с взысканным судом размером расходов на оплату услуг представителя, считает, что суд не указал основания соразмерности и уменьшения размера расходов, и не принял во внимание установленные в регионе минимальные ставки оплаты услуг адвокатов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, решением Саяногорского городского суда от 21 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 января 2014 года, (л.д. 162-165)Козлову А.Д. отказано в удовлетворении иска к Назарову А.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести работы по прокладке стока в пределах своего гаража (л.д. 131-133).

За составление возражений на исковое заявление, ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ , составление отзыва на апелляционную жалобу, ответчик Назаров А.А. оплатил адвокату Струковой Л.П. "данные изъяты" руб. (л.д. 67-68, 70, 76, 98, 126, 150, 170-171).

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения в суде, учитывая участие представителя ответчика в 3-х судебных заседаниях, в двух из которых в судебных заседаниях по назначению судебной экспертизы, взыскал с истца в пользу ответчика Назарова А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., полагая, что данная сумма соразмерна объему проделанной представителем работы.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным, соответствующим приведенным нормам процессуального права и основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Довод частной жалобы о том, что суд не указал основания соразмерности и уменьшения размера расходов, и не принял во внимание установленные в регионе минимальные ставки оплаты услуг адвокатов, не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу вышеприведенной нормы процессуального права разумные пределы присуждения судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения законом не предусмотрены.

Кроме того, из выписки из решения Совета Адвокатской палаты РХ от 19.09.2011 года видно, что ставки некоторых видов адвокатских услуг фиксируют минимальный уровень сложившейся в г. Абакане и Республике Хакасия стоимости оплаты юридической помощи адвокатов и носят рекомендательный характер (л.д. 172).

Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Саяногорского городского суда от 06 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Назарова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Ивашина

Г.П.Пархомович