Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-10918/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Мелешко Н.В., Параевой В.С.

с участием прокурора

Войтюк Е.И.

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-972/14 поиску С. к Открытому акционерному обществу " " ... К"" о признании приказов незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителей ответчика - А., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на три года, Я., действующей на основании доверенности от "дата" сроком до "дата", заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу " " ... К"" (далее - ОАО " " ... К"") о признании приказов незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года в удовлетворении заявленных С. требований отказано.

В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Представители ответчика - А.., Я.., действующие на основании доверенностей, в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.225), в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие ил в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК Российской Федерации); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК Российской Федерации); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что "дата" между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N ... , согласно которому С ... был принят в организацию ответчика на должность " ... ".

Приказом N ... от "дата" прекращено действие вышеуказанного трудового договора; С. уволен "дата" по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" С. восстановлен в ОАО " " ... К"" в прежней должности.

Приказом N ... от "дата" С. восстановлен в ОАО " К" в прежней должности.

Вместе с тем, приказом N ... от "дата" к С ... была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации.

Приказом N ... от "дата" действие трудового договора, заключенного между сторонами по настоящему делу, прекращено.

"дата" истцом в адрес ответчика направлено письмо с копией больничного листка за период с "дата" по "дата"; указанное письмо получено ответчиком лишь "дата".

Заявляя настоящие требования, С. указал, что в период с "дата" по "дата" работодатель всячески лишал его возможности трудиться и получать премиальное вознаграждение за труд, принуждая к увольнению.Также истец указал, что, по его мнению, ответчиком не представлено документов, подтверждающих законность и обоснованность применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения истцом прогулов в период с "дата" по "дата". Между тем, истец присутствовал на работе весь день "дата", а в период с "дата" по "дата" отсутствовал на работе по причине болезни, что подтверждается соответствующим листком нетрудоспособности.

Однако, разрешая по существу заявленные С. требования, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем представлены доказательства, свидетельствующие о том, что С. совершен дисциплинарный проступок - прогул, то есть грубо нарушены трудовые обязанности.

Факт прогула истца без уважительных причин "дата" нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Так, согласно записи в журнале учета рабочего времени "дата" С. явился на свое рабочее место с опозданием в 08 часов 20 минут.

Указанное обстоятельство подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей Б.., Р.., Л.., равно как и факт того, что в 09 часов 30 минут С ... покинул свое рабочее место и на работу не возвратился.

Судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, не усматривает оснований не доверять показаниям опрошенных свидетелей.

То обстоятельство, что С ... не является подчиненным или руководителем вышеперечисленных лиц, ссылка на что содержится в апелляционной жалобе, не может служить основанием для критического отношения к показаниям данных свидетелей.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается также, что письмом N ... от "дата" ответчик просил истца предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

Вместе с тем, согласно акту от "дата" объяснений по факту отсутствия на рабочем месте С. "дата" последним не представлено.

В период с "дата" по "дата" С ... также отсутствовал на рабочем месте, о чем составлены соответствующие акты.

"дата" С. вышел на работу, однако объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте "дата" не представил.

Согласно акту комиссии от "дата", созданной для проверки факта отсутствия истца на рабочем месте "дата", комиссия пришла к выводу об отсутствии С ... на рабочем месте в указанную дату более четырех часов подряд.

Обстоятельства, указывающие на уважительность причин отсутствия на работе, материалами дела не установлены; доказательств, свидетельствующих о нахождении С. "дата" на рабочем месте или же об уважительности причин отсутствия на рабочем месте, последним в материалы дела не представлено.

Исходя из положений статьи 192 ТК Российской Федерации, в соответствии с которой, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, мера дисциплинарного воздействия, примененная ответчиком, в виде увольнения, соразмерна тяжести проступка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о соразмерности примененной ответчиком меры дисциплинарного взыскания к тяжести проступка.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, а сторонами не оспаривается, что за нарушение трудовой дисциплины С. неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям в виде замечаний, выговоров, лишений премий.

Таким образом, ответчиком в полном объеме была соблюдена процедура прекращения с истцом трудового договора, предписанная статьей 84.1 ТК Российской Федерации, в связи с чем подлежит отклонению соответствующий довод апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных С. требований о признании приказа об увольнении незаконным, следовательно, о восстановлении на работе.

Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, сводящимся к отказу в удовлетворении требований С ... о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда ввиду того, что они вытекают из заявленных им требований о признании приказов незаконными, восстановлении на работе.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не мог совершить прогул в виде отсутствия на рабочем месте свыше 4 часов, т.к. рабочий день начинается в 8.00 часов, с 12.00 по 13.00 обед и заканчивается в 17.00 часов подлежит отклонению

Исходя из системного толкования положений ст. 91 ТК Российской Федерации и ст. 108 ТК Российской Федерации, обеденный перерыв не прерывает продолжительности рабочего времени, поскольку ТК Российской Федерации не определяет рабочий день как рабочее время в течение дня до обеда и рабочее время после обеда.

Вместе с тем, время перерыва для отдыха и питания не включается в рабочее время.

В соответствии со ст. 106 ТК Российской Федерации время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Однако, истец отсутствовал на рабочем месте с 9.30 часов до 17.00 часов, при этом за вычетом времени, предоставленного для перерыва на обед, истец отсутствовал свыше 4 часов.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось, по мнению истца, в нарушении принципа объективности и беспристрастности и принципа равноправия сторон, а именно в исследовании представленных ответчиком доказательств, не имеющих отношения к предмету иска, в частности, приказов о применении к истцу ранее дисциплинарных взысканий, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство характеризует истца как работника.

Также подлежат отклонению доводы жалобы со ссылками на неисследованность судом первой инстанции доводов истца о неисполнении ответчиком решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", поскольку с требованиями о принудительном его исполнении надлежащим, по мнению истца, образом, последний не обращался.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию С.., выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба С.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: