Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2014 г. по делу N 33-11423/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Стешовиковой И.Г. и Емельяновой Е.А.

при секретаре Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2014 года гражданское дело N 2-4338/14 по апелляционной жалобе М. Р.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2014 года по иску СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" к М. Р.В., К. С.Ю. и М. Я.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения ответчиков М. Р.В. и М. Я.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2014 солидарно с М. Р.В., К. С.Ю., М. Я.Ю. в пользу СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского

района Санкт-Петербурга" взыскана задолженность по оплате жилья и

коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" в размере " ... ".

Указанным решением суда с М. Р.В., К. С.Ю. М. Я.Ю. взыскана госпошлина в доход государства в размере " ... " с каждого.

В апелляционной жалобе М. Р.В. просит отменить решение районного суда и принять новое решение.

В порядке статьи 167 и 119 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки, и ответчика К. С.Ю., извещенной по последнему известному месту жительства.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что М. Р.В., ее дочь К. С.Ю. и сын - М. Я.Ю ... а также несовершеннолетний К. В.Е., "дата" года рождения, на основании договора социального найма жилого помещения занимают двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что ответчики не вносили оплату за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем, за период с "дата" по "дата" образовалась задолженность в размере " ... ".

Возражая против заявленных требований, М. Р.В. и

М. Я.Ю. ссылаются на то, что они оплачивают коммунальные платежи, но только в той части, которая приходится на их долю, К. С.Ю. с несовершеннолетним сыном в квартире не проживает и в оплате жилья не участвует.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании установленных обстоятельств, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики с 2006 не исполняют обязательства по оплате жилья и коммунальных платежей, с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма задолженности за период в пределах срока исковой давности в вышеуказанном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что К. С.Ю. не является членом семьи нанимателя жилого помещения, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как ответчики занимают жилое помещение на основании одного договора социального найма жилого помещения, в связи с чем, несут солидарную ответственность при его неисполнении.

Статьей 119 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при неизвестности места пребывания ответчика суд может приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Как пояснили ответчики, К. С.Ю. по месту регистрации не проживает, место ее жительства неизвестно.

При указанных обстоятельствах суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика К. С.Ю.

Учитывая изложенное, указанные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: