Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-12572/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2014 года дело N2-135/14 по апелляционной жалобе Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2014 года по иску ООО " ... " к Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истца Н.., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО " ... " обратился в суд с иском к ответчику Н ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. В обоснование требований указал, что " ... " и ООО " ... " заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Opel Astra г.р.з. N ... , полис ВВВ N ...

01.02.2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии Kia Ceed г.р.з. N ... получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Н., управлявший автомобилем Opel Astra г.р.з. N ... , нарушил правила дорожного движения, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 120 000 руб. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные убытки.

При этом, истец указал, что по условиям договора обязательного страхования предусмотрен определенный период использования транспортного средства. Страховой случай 01.02.2011г. наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, ввиду чего страховщик вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С Н. в пользу ООО " ... " взыскано 120 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 600руб.

В апелляционной жалобе Н. настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия истца, не направившего своего представителя в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение (л.д. 164, 165), об отложении слушания жалобы не просившего, доказательств уважительности неявки не представившего.

Судом при разрешении спора установлено, что 01.02.2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии Kia Ceed г.р.з. N ... получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Н., управлявший автомобилем Opel Astra г.р.з. N ... , нарушил правила дорожного движения, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом. В результате ДТП автомобилю Kia Ceed г.р.з. N ... были причинены механические повреждения, стоимость ремонтно-восстановительных работ которых составила с учетом износа 358 755,63 рублей.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Н., управлявшего в момент ДТП автомобилем Opel Astra, г.р.з. N ... , застрахована в ООО " ... ", страховщик выплатил сумму страхового возмещения потерпевшему в размере 120 000 рублей, в подтверждение чего в материалах дела содержится платежное поручение (л.д. 9).

Удовлетворяя исковые требования ООО " ... " суд исходил из положений ст. 81 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.2002 года и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N263 от 07.05.2003 года, полагая, что страховой случай наступил в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом при разрешении спора установлено, что владелец автомобиля Opel Astra г.р.з. N ... - " ... ", и ООО " ... " заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства со сроком действия договора с 22.06.2010 г. по 21.06.2011 г. с периодом использования транспортного средства, как следует из полиса, с 22.06.2010 г. по 21.12.2011 года (л.д. 103).

При разрешении спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указание на эксплуатацию транспортного средства за пределами срока действия страхового полиса является технической ошибкой истца при заполнении документов, в связи с чем, признал право истца требовать регрессного возмещения понесенных страховой компанией убытков в сумме 120 000 рублей с Н.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может в силу следующего.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацем 7 статьи 14 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.2002 года предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Данная норма применяется при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно экземпляру страхового полиса ВВВ N ... (л.д.50), представленного ответчиком в обоснование возражений, срок действия договора определен сторонами с 22.06.2010года по 21.06.2011года.

При этом, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 22.06.2010 года по 21.12.2011года.

В свою очередь экземпляр страхового полиса ВВВ N ... (л.д.80), представленного истцом, определяет срок действия договора с 22.06.2010года по 21.06.2011года, но с периодом использования транспортного средства в течение срока действия договора с 22.06.2010 года по 21.12.2010года.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Учитывая данные положения, срок действия договора не мог быть указан позже даты 21.06.2011года. Оба экземпляра договора в данной части соответствуют положениям ч.1 ст.10 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Однако указание в экземпляре ответчика условия о том, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 22.06.2010 года по 21.12.2011года, в части периода после 21.06.2011года является недействительным (ничтожным), поскольку противоречит закону и не влечет правовых последствий.

Вместе с тем, страховой случай произошел 01.02.2011 года, то есть в период действия договора страхования автогражданской ответственности по указанному полису, установленного с 22.06.2010 г. по 21.06.2011 года.

Указание истца на заключение договора страхования на полгода, то есть на период с 22.06.2010 года по 21.12.2010 года ничем не подтвержден. Оснований полагать, что стороны пришли к соглашению об ограничениях использования транспортного средства, предусмотренных статьей 16 указанного Федерального закона, также не имеется.

Ответчик при разрешении спора пояснил, что им была оплачена страховая премия, расчет которой был произведен страховщиком. Какие именно коэффициенты были применены истцом при определении ее размера ему не известно, соответствующих расчетов ему не предоставлялось, доказательств обратного ООО " ... " не представлено.

Нельзя расценить обозначенный в полисе период использования транспортного средства и как техническую ошибку, поскольку речь идет о согласованных сторонами условиях договора, отраженных в страховом полисе.

Кроме того, несостоятельными являются также доводы стороны истца о том, что техническая ошибка была допущена именно в графе "год" (вместо 21.12. 2010, указано 21.12.2011), а не в графе "месяц", поскольку в случае ошибки при написании месяца (вместо 12 указав 06) срок действия договора полностью совпадет с периодом использования транспортного средства в течение срока действия договора.

Каких-либо доказательств того, что страховщиком при заполнении полиса была допущена техническая ошибка при заполнении графы "год", суду не представлено.

Более того, при заключении договора страхования страхователь " ... " (собственник ТС) письменно выразил желание заключить договор на годичный срок с использованием транспортного средства в период с 22.06.2010 года по 21.12.2011года, что подтверждается заявлением о заключении договора ОСАГО от 22.06.2010 года (л.д. 100-101). Каких-либо исправлений или уточнений со стороны страховщика относительно указания данного периода в данном заявлении не содержится.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Убедительными при данном положении представляются возражения ответчика на предъявленные требования о том, что при наступлении страхового случая он был уверен, что договор страхования действует, поскольку в нем был отражен срок действия договора с 22.06.2010 года по 21.06.2011года и период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 22.06.2010 года по 21.12.2011года, в связи с чем данные указанного договора им были сообщены на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ОГИБДД.

Таким образом, ссылки истца на то, что страховой случай наступил в период, не предусмотренный договором, противоречат обстоятельствам заключения договора страхования, и по изложенным выше мотивам подлежат отклонению.

При этом, судебная коллегия учитывает также то обстоятельство, что страховое возмещение истцом было произведено в полном размере, в силу чего, суд приходит к выводу о том, что истец не оспаривал на момент проведения расчета выплаты того факта, что в момент ДТП договор страхования являлся действующим.

На основании изложенного, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований ООО " ... " к Н. о возмещении ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2014 года отменить, в удовлетворении исковых требований ООО " ... " к Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса отказать.

Председательствующий

Судьи