Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-13142/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Мариной И.Л.

при секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2014 года гражданское дело N 22-672/2014 по апелляционной жалобе Шибаева В. В., Шибаевой Г. А., Прониной Т. Т., Пронина В. Я. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2014 года по Шибаева В. В., Шибаевой Г. А., Прониной Т. Т., Пронина В. Я. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " Губанову В. В., МИФНС России N ... о признании незаконным использования ООО " ... " в качестве адреса регистрации места нахождения юридического лица нежилого помещения, признании недействительным Решения МИФНС N ... , об обязании аннулирования записи в ЕГРЮЛ.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца Шибаева В.В., являющегося также представителем истца Шибаевой Г.А., третьего лица МИФНС N ... , поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Дзержинский районный суд Санкт-

Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной

ответственностью " ... " Губанову В. В.,

МИФНС России N ... о признании незаконным использования ООО " ... " в качестве адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа - помещения, расположенного по адресу: " ... "; обязании должностного лица ООО " ... " Губанова В. В. изменить зарегистрированный адрес местонахождения организации: " ... "; признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N ... от " ... " N ... о государственной регистрации юридического лица ООО " ... " на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным N ... о государственной регистрации юридического лица OOО " ... " ОГРН N ... , обязании Межрайонной ИФНС России N ... аннулировать запись в ЕГРЮЛ, в которой указан в качестве адреса местонахождения ООО " ... "

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным использование ООО " ... " недвижимости для целей осуществления связи с юридическим лицом, а также в качестве адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа -помещения, расположенного по адресу; " ... " ; обязал Общество с ограниченной ответственностью " ... " в лице генерального директора, приять необходимые меры к внесению изменений в ЕГРЮЛ в части своего адреса; в удовлетворении требований в остальной части иска отказал; взыскал с ООО " ... " в пользу Пронина В. Я. расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей; в пользу Прониной Т. Т. расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда от 22 апреля 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований, считая его постановленным с нарушением норм материального права.

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга в части удовлетворения требований не обжалуется, на основании чего, по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции не обжалуемая часть, поскольку судебной коллегией проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда об удовлетворении исковых требований в части признания незаконным использования ООО " ... " недвижимости для целей осуществления связи с юридическим лицом, а также в качестве адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа - помещения, расположенного по адресу; " ... " и обязании Общества с ограниченной ответственностью " ... " в лице генерального директора, приять необходимые меры к внесению изменений в ЕГРЮЛ в части своего адреса основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что межрайонной ИФНС России N ... на основании

решения N ... внесена запись от " ... " о

государственной регистрации сведений об изменении адреса

регистрации ООО " ... " ИНН " ... " \

В соответствии с данной записью место нахождения ООО " ... "определено по адресу: " ... "

По сообщению Межрайонной ИФНС России N ... в рамках проведения мероприятий налогового контроля выявлено, что ООО " ... " были предоставлены в регистрирующий орган документы, содержащие заведомо недостоверные сведения о месте нахождения организации; инспекцией установлено, что ООО " ... " по указанному адресу постоянно действующего исполнительного органа фактически не находится.

Тщательно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования в части признания незаконным использования OOO " ... " объекта недвижимости для целей

осуществления связи с юридическим лицом, а также в качестве адреса

места нахождения своего постоянно действующего исполнительного

органа - помещения, расположенного по адресу: " ... " а также об

обязании Общества с ограниченной ответственностью " ... ", в лице

генерального директора, приять необходимые меры к внесению

изменений в ЕГРЮЛ в части своего адреса.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - является актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемым посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с указанным Законом.

В соответствии с п. 1 "в" ст. 5 ФЗ N 129 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе, сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Перечень документов, подлежащих предоставлению при государственной регистрации создаваемого юридического, лица определен ст. 12 ФЗ N 129 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно п. 4.1. ст. 9 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

Основания отказа в государственной регистрации установлены п. 1 ст. 23 Закона N 129 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Перечень таких оснований является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил законности действий МИФНС N ... при регистрации изменений в учредительные документы. Судебная коллегия с этим выводом соглашается, поскольку в МИФНС N ... были представлены необходимые документы: копия договора аренды нежилого помещения от 20.12.2012, копия свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, копия акта приема-передачи помещения от 19.12.2012; указанные документы заверены подписью руководителя арендодателя ООО " ... " и печатью общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение Межрайонной ИФНС России N ... от " ... " N ... о государственной регистрации юридического лица ООО " ... " на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером N ... о государственной регистрации юридического лица OOО " ... " ОГРН N ... , соответствует закону, в связи с чем не имеется оснований для признания недействительной записи о регистрации создания ООО " ... " в части сведений об адресе (месте нахождения) этого юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости признания данного решения недействительным и аннулировании данной записи, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку не опровергают правильность вывода суда первой инстанции о правомерности оспариваемых действий МИФНС N ...

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", учитывая то, что адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.), регистрирующий орган не вправе отказывать в государственной регистрации на основании того, что помещение или здание, адрес которого указан для целей осуществления связи с юридическим лицом, непригодно для осуществления деятельности юридического лица в целом либо вида деятельности, который указан в документах, представленных для государственной регистрации.

Использование адреса жилого помещения в качестве адреса юридического лица не означает использование жилого помещения для осуществления хозяйственной деятельности юридического лица. Поэтому указание жилого помещения в качестве адреса юридического лица не может служить основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что регистрация ООО " ... " по адресу подвала нарушает права собственников этого нежилого помещения, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку для защиты нарушенного права истцом выбран неправильный способ.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", собственник или иной законный владелец объекта недвижимости вправе обратиться в арбитражный суд с исковым требованием к юридическому лицу о прекращении использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом. Такое требование направлено на устранение нарушения прав собственника (иного законного владельца), не связанного с лишением владения, и подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 304 ГК РФ. В случае удовлетворения данного требования в резолютивной части решения суда также указывается на обязанность юридического лица принять необходимые меры к внесению изменений в ЕГРЮЛ в части своего адреса. Непринятие соответствующих мер влечет наступление последствий, связанных с неисполнением судебного решения, например, наложение судебного штрафа (статья 332 АПК РФ), однако не может служить основанием для самостоятельного обращения собственника (иного законного владельца) с требованием к регистрирующему органу о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Вместе с тем регистрирующий орган обязан на основании представленного ему вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении иска внести в ЕГРЮЛ запись о том, что сведения об адресе юридического лица являются недостоверными, с указанием реквизитов данного судебного решения.

Поданное по изложенным мотивам собственником или иным законным владельцем объекта недвижимости заявление о признании недействительными государственной регистрации юридического лица либо акта о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ об адресе юридического лица не подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда регистрирующий орган располагал заявлением собственника или иного законного владельца недвижимости о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу соответствующего объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что МИФНС N ... на момент принятия решения о государственной регистрации ООО " ... " не располагала заявлением сособственников о наличии у них возражений против регистрации ООО "Вест" по спорному адресу, поэтому требования о признании недействительной государственной регистрации ООО " ... " в части внесения в ЕГРЮЛ сведений о местонахождении юридического лица не подлежат удовлетворению; вместе с тем, истцы не лишены возможности обратиться в Арбитражный суд с соответствующим иском.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: