Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-13946/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Нюхтилиной А.В.

Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайцева М.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2014 года по гражданскому делу N2-1080/14 по иску Зайцева М. В. к ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании приказа, обязании внести изменения в приказ,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зайцев М.В. в спорный период с 01.01.2009 года по 10.05.2010 года проходил службу в органах внутренних дел в должности " ... " дорожного надзора отделения ГИБДД МОБ ОВД по Приозерскому району Ленинградской области.

Приказом ГУ МВД России по С-Петербургу и Ленинградской области N ... л/с от 01.08.2013 года Зайцев М.В. зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Из выписки из приказа ГУ МВД по Санкт-Петербургу и ЛО N ... л/с от 28.11.2013 года следует, что контракт с Зайцевым М.В. расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 11 ч.2 ст.82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. Выслуга на 28.11.2013 года составляет в календарном исчислении 18 лет 04 месяца 09 дней, в льготном исчислении 19 лет 04 мес. 00 дней.

Зайцев М.В. обратился в Смольнинский районный суд с иском к ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором после уточнения просил признать приказ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N ... л/с от 28.11.2013 года незаконным в части указания выслуги на 28.11.2013 года в льготном исчислении, обязать внести исправление в Приказ N ... л/с от 28.11.2013 года в части выслуги срока службы на 28.11.2013 года в льготном исчислении - 20 лет 08 дней.

В обоснование иска истец указал, что указание в приказе на его выслугу лет в льготном исчислении не соответствует действительности, поскольку расчет выполнен без учета льготного исчисления периода с 01.01.2009 года по 10.05.2010 года, в течение которого истец нес службу в должности " ... " дорожного надзора отделения ГИБДД МОБ ОМВД по Приозерскому району.

Ответчик иск не признал.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Постановления от 22 сентября 1993 года N 941 в выслугу лет для назначения пенсий уволенным со службы военнослужащим, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы засчитывается на льготных условиях один месяц службы за полтора месяца служба в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации - с 1 января 2009 года по перечню подразделений, должностей и на условиях, определяемых Министром внутренних дел Российской Федерации.

Приказом МВД РФ от 22.06.2009 N 472 утвержден Перечень подразделений и должностей начальствующего состава Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, служба в которых предоставляет право на исчисление выслуги лет для назначения пенсии на льготных условиях.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в совокупности, исходил из того, что должность истца не входит в перечень должностей, служба в которых предоставляет право на исчисление выслуги лет для назначения пенсии на льготных условиях, утвержденных Приказом МВД РФ от 22.06.2009 N 472, в связи с чем, отсутствуют основания для зачета спорного периода службы истца с 01.01.2009 года по 10.05.2010 года в должности " ... " дорожного надзора отделения ГИБДД МОБ ОМВД по Приозерскому району Ленинградской области в выслугу лет в льготном исчислении.

Судебная коллегия находит соответствующий вывод суда обоснованным, постановленным на основании представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор суд правильно указал, что в перечень подразделений и должностей начальствующего состава Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, служба в которых предоставляет право на исчисление выслуги лет для назначения пенсии на льготных условиях включена должность " ... " дорожного надзора в "строевых" подразделения ГИБДД: полк (батальон, рота, взвод, отделение, группа) ДПС (дорожно-патрульной службы) ГИБДД, в то время как должность " ... " дорожного надзора отделения ГИБДД МОБ ОМВД не входит в состав какого-либо строевого подразделения ГИБДД и в указанный выше перечень не включена.

Согласно выписке из штатного расписания ОВД Приозерского района Ленинградской области, утвержденного приказом ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2003 года N ... , должность " ... " дорожного надзора входит в состав отделения ГИБДД ОВД Приозерского района Ленинградской области (не являющегося отделением ДПС ГИБДД).

Представленная в материалы дела должностная инструкция, утвержденная 28.12.2009 года заместителем начальника ОВД по Приозерскому району ЛО - начальником МОБ, содержит перечень должностных обязанностей " ... " дорожного надзора отделения ГИБДД ОВД по Приозерскому району Ленинградской области.

В материалы дела не представлены данные, свидетельствующие о том, что должностные обязанности " ... " дорожного надзора отделения ГИБДД МОБ ОМВД по Приозерскому району Ленинградской области в период с 01.01.2009 года по 10.05.2010 года, полностью тождественны должностным обязанностям " ... " дорожного надзора в подразделении дорожно-патрульной службы ГИБДД.

Между тем, суд обосновано пришел к выводу, что показания свидетелей Г.А.А., Б.Л.В., являвшиеся бывшими сослуживцами истца, в подтверждение факта осуществления истцом указанных трудовых функций, не являются доказательствами, отвечающие принципу допустимости.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение положений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" не установлена тождественность выполняемых им работ должностным обязанностям инспектора дорожного надзора дорожно-патрульной службы ГИБДД, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных положений Пленума, в силу которых установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Кроме того, положения указанного выше Пленума спорные правоотношения? не связанные с назначением трудовой пенсии, не регулируют.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2014 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -