Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-13959/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А. и Осининой Н.А.

При секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2014 года гражданское дело N2-2496/2014 по апелляционной жалобе Пуршнева А.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2014 года по иску Пуршнева А.В. к ТСЖ "Суворовский-61" о нарушении ТСЖ права собственности на общее имущество собственника жилого помещения в многоквартирном доме,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Пуршнева А.В., представителя ТСЖ "Суворовский-61" - Ч.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пуршнев А.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Суворовский-61" об обязании ликвидировать в чердачном помещении, между 8-м и 9-м подъездами дома построенное сооружение и возвратить площадь от этого сооружения в размере 9 кв.м. в общее имущество собственников помещений многоквартирного дома; после ликвидации построенного сооружения выполнить строительные работы по теплоизоляции перекрытий в чердачном помещении между 8-м и 9-м подъездами дома, которые были запланированы в 2011 году по адресной программе города; восстановить работу стояка центрального отопления, который проходил внутри семи квартир девятого подъезда; ликвидировать на крыше над 9-м подъездом дома два дополнительных отверстия и убрать вентиляционные решетки на чердачных окнах и сделать их по первоначальному проекту - стеклянными.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: "адрес", ответчик ТСЖ, являясь управляющей организацией нарушил его право собственности на общее имущество жилого помещения в многоквартирном доме, поскольку распорядился общими имуществом многоквартирного дома, находящимся в долевой собственности без согласия всех его собственников, а именно установил в чердачном помещении, между 8-м и 9-ым подъездом, строительное сооружение площадью 9 кв.м. и высотой 2,3 м., из-за установленного строительного сооружения не были выполнены запланированные строительные работы по теплоизоляции чердачных перекрытий, кроме того, ответчик незаконно изменил в чердачном помещении теплотрассу верхнего розлива горячей воды для квартирных стояков; также ответчик в крыше над 9-м подъездом сделал два дополнительных отверстия, которые увеличили поступление холодных масс воздуха в чердачное помещение.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в доме, расположенном по адресу: "адрес" создано ТСЖ "Суворовский - 61", истец является собственником квартиры N ...

Разрешая требования истцовой стороны о том, что ответчик без согласия истца, как собственника квартиры N ... , и других собственников помещений дома, распорядился общим имуществом и установил в чердачном помещении между 8-м и 9-м подъездами дома "адрес" строительное сооружение на площади 9 кв.м и высотой 2,3 м, районный суд принял во внимание, что общее собрание одобрило решение правления ТСЖ о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и заключении с третьими лицами договоров сдачи в аренду свободных нежилых площадей, являющихся совместной долевой собственностью многоквартирного дома в целях получения дополнительных средств на содержание общего имущества. Более того, вопрос о законности заключения договора на аренду спорного нежилого помещения с третьим лицом - ОАО "Вымпел-Коммуникации" в чердачном помещении, где была размещена базовая станция сотовой радиотелефонной связи заказчика по договору с ТСЖ уже был предметом обсуждения другого гражданского дела N ... по иску Пуршнева А.В. к ОАО "Вымпел-Коммуникации", по решению которого от 17 января 2013года, вступившего в законную силу, в удовлетворении истцу было отказано. Так, суд пришел к выводу о необоснованности доводов истца, поскольку никаких доказательств того, что действиями ответчика по делу ему, как собственнику квартиры, причинены какие-либо нарушения его прав собственности, были затронуты его законные интересы, а также того, что установленное оборудование оказывало на него неблагоприятное воздействие на его здоровье или здоровье иных проживающих в доме граждан или нарушало его права.

Отказывая в удовлетворении требований о ликвидации построенного сооружения и выполнении после этого строительных работ по теплоизоляции перекрытий в чердачном помещении между 8-м и 9-м подъездами дома, которые были запланированы в 2011году по адресной программе Правительства Санкт-Петербурга, районный суд, учитывая объяснения ответной стороны о том, что теплоизоляция в чердачном помещении производится постепенно, уже проведена над подъездами N2,3,4,5, а затем будет проведена в остальной части, так как в доме 13 подъездов, исходит из того, что из содержания Договора N ... о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов от "дата" следует, что такие работы по теплоизоляции перекрытий в чердачном помещении не были предусмотрены указанным договором и не входили в адресную программу, а поэтому возложение обязанности на ответчика по их проведению необоснованно.

Одновременно, районный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о восстановлении работы стояка центрального отопления, проходящего внутри семи квартир девятого подъезда "адрес" на том основании, что первоначально данный вопрос о переносе стояка был произведен на основании заявления самого истца, а также собственников других шести квартир по стояку, после чего стояк был перенесен из их квартир на лестницу, а прежний стояк был заглушён и оставлен в квартире, поскольку его демонтаж был нецелесообразен ввиду того, что в этом случае в квартире могло возникнуть сквозное отверстие, претензий по этим работам у истца не имелось.

Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о ликвидации на крыше чердачного помещения 9-го подъезда дома двух дополнительных отверстий и вентиляционных решеток на створках двух чердачных (слуховых) окон и их повторное застекление, поскольку согласно проверке, проведенной администрацией Центрального района Санкт-Петербурга установлено, что работы по устройству слуховых окон, флюгарков, продухов на кровле многоквартирного дома были выполнены подрядной организацией, в рамках утвержденной Жилищным комитетом программы мероприятий по соблюдению температурно-влажного режима в чердачных помещениях дома, направленных на исключение образования наледей и сосулек в зимний период времени.

При таких обстоятельствах, районный суд, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, а судом в ходе рассмотрения не добыто, нарушений прав истца действиями ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены и подлежат защите.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не дана оценка всей совокупности доказательств не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения суда, поскольку является неправомерной. По мнению судебной коллегии, районный суд вынес решение на основании оценки представленных сторонами в материалах дела доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Указание в апелляционной жалобе на подложность и фальсификацию документов является голословной, не подтверждено какими-либо доказательствами.

При таком положении, принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав истца, нарушений процессуальных прав истца судебная коллегия также не усматривает, полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пуршнева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: