Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-14600/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Гавриловой Н.В.

Стешовиковой И.Г.

При секретаре

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2012 по апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2012 года по иску ЗАО "Раффайзенбанк" к " ... " И.В. о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском " ... " И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... " евро, расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей и обращении взыскания на переданный в залог Банка по договору залога автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, " ... " года выпуска, идентификационный N " ... ", цвет черный, двигатель N " ... ", паспорт транспортного средства серии " ... ", выдан " ... ", Санкт-Петербург, " ... " года, принадлежащий на праве собственности " ... " И.В.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате кредита.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2012 года иск удовлетворен частично. Судом взыскана с " ... " И.В. в пользу ЗАО "Раффайзенбанк" задолженность по кредитному договору, а именно:

- задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере " ... " евро;

- задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере " ... " евро;

- остаток основанного долга по кредиту в размере " ... " евро;

- плановые проценты за пользование кредитом - " ... " евро;

- сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере " ... " евро;

- сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту в размере " ... " евро,

а всего - " ... " евро и " ... " евроцентов по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.

Кроме того, с " ... " И.В. в пользу ЗАО "Раффайзенбанк" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей " ... " коп.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить по причине необоснованности и незаконности решения в части уменьшения суммы основного долга с " ... " евро до " ... " евро и в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога, направить дело на новое рассмотрение, а также возложить на ответчика судебные расходы истца в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон, учитывая надлежащее их извещение о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что " ... "2008 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N " ... " сроком на 36 месяцев, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере " ... " евро, под " ... " % годовых (полная стоимость кредита - " ... " % годовых), для целевого использования - приобретения автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG.

" ... " 2008 года ответчику были выданы кредитные средства в размере " ... " евро посредством перечисления на его счет в Банке N " ... ", что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В обеспечение указанного кредита " ... ".2008 между сторонами заключен договор N " ... " залога транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, " ... " года выпуска, идентификационный N " ... ", цвет черный, двигатель N " ... ", приобретенного на кредитные средства.

Факт подписания кредитного договора и договора залога ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п. 4.1. Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются банком ежемесячно, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день возврата кредита включительно, на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, учитываемой банком на ссудном счете (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной в п.1.5. кредитного договора, и фактического количества дней процентного периода.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 7.2. Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов и/или ежемесячного платежа заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,9 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.5.1. Кредитного договора, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе просрочка выплаты основного дола и/или процентов за пользование кредитом свыше 5(пяти) рабочих дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, за исключением случаев, когда такая просрочка произошла по вине банка, является основанием для досрочного истребования кредита и процентов.

В соответствии со ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита в размере " ... " евро выполнил, что подтверждается выпиской по счету. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Как усматривается из представленного суду расчета, ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, в результате чего начислена задолженность в размере " ... " евро, в том числе:

- просроченные проценты за пользование кредитом в сумме " ... " евро,

- просроченный основной долг по кредиту в размере " ... " евро,

- штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу в размере " ... " евро,

- штрафные пени за просроченные выплаты по процентам в размере " ... " евро,

- остаток основного долга в размере " ... " евро,

- плановые проценты за пользование кредитом в размере " ... " евро.

В связи с нарушением ответчиком условий договора и образованием кредитной задолженности, ответчику было направлено требование N " ... " от 13.05.2011 о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов, которое ответчиком не исполнено.

Согласно расчету задолженность не погашена до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, на основании приведенных выше норм права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования банка в части взыскания просроченных процентов за пользование кредитом в сумме " ... " евро, просроченного основного долга по кредиту в размере " ... " евро, остатка основного долга в размере " ... " евро, плановых процентов за пользование кредитом в размере " ... " евро.

Разрешая требования иска в части взыскания штрафных пени, суд первой инстанции пришел к выводу об их снижении, в связи с чем, взыскал с ответчика сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере " ... " евро (вместо заявленных " ... " евро); сумму штрафных пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту в размере " ... " евро (вместо заявленных истцом " ... " евро).

В апелляционной жалобе истец указывает на неправомерность решения в части снижения размера заявленных ко взысканию сумм.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы в данной части заслуживают внимания, поскольку суд, снижая сумму штрафных пеней, в решении не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости их снижения.

Решение суда в данной части не соответствует положениям ст. 198 п. 4 ГПК Российской Федерации, однако судебная коллегия не находит оснований для его изменения исходя из следующего.

Как указано выше, истцом были заявлены к взысканию штрафные суммы в размере " ... " евро и " ... " евро, на общую сумму " ... " евро.

В суде первой инстанции ответчик в лице своего представителя просил снизить сумму штрафа, указывая на явную его несоразмерность последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору (письменное заявление - л.д. " ... "- " ... ").

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях (Определения от 07.10.1999 N 137-0, от 21.01.2000 N 1370, от 10.01.2002 N 11-0, от 14.10.2004 N 293-0) требование о соразмерности гражданско-правовой ответственности основывается на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, при этом, возлагая на суды решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Оценив доводы сторон в данной части, принимая во внимание фактические обстоятельства дела (в том числе, размер кредита - " ... " евро, общую сумму выплаченных ответчиком по кредиту сумм - " ... " евро, размер остатка основного долга), а также отсутствие со стороны кредитора доводов, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает возможным применить ст. 333 ГК Российской Федерации и полагает, что взысканные судом штрафные пени являются соразмерными.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском в июле 2011 года, несмотря на то, что последний платеж от ответчика поступил в августе 2010 года, таким образом, действиями истца, длительное время не осуществлявшим меры по взысканию, значительно увеличена задолженность ответчика, прежде всего, в части штрафных санкций. Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность тяжести указанных последствий и размер основного обязательства, период просрочки, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения решения суда в части взыскания штрафных пеней не имеется.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для изменения обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога по следующим основаниям.

Залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в п.п. 6.4.2. Кредитного договора и п. 8.1. Договора залога, согласно которым банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Из материалов дела усматривается, что предмет залога - автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, " ... " года выпуска, идентификационный N " ... ", цвет черный, двигатель N " ... ", " ... ".2010 снят с регистрационного учета (л.д. " ... ").

В ходе судебного следствия судом первой инстанции установлено, что спорный автомобиль был передан ответчиком в пользу ООО " " ... "" (ИНН/КПП " ... "/ " ... ") по договору поручения N " ... " от " ... ".2010 (л.д. " ... "), а в последующем был отчужден ООО " " ... "" в пользу " ... " на основании договора N " ... " купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля (л.д. " ... ").

Таким образом, автомобиль выбыл из собственности ответчика.

В соответствии с пунктом 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Основания привлечения к участию в деле в качестве ответчика, его замена предусмотрены ст.ст. 40, 41 ГПК Российской Федерации. Согласно положениям статьи 41 ГПК Российской Федерации замена ненадлежащего ответчика надлежащим производится судом по ходатайству или с согласия истца. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Таким образом, исходя из положений ст. 41 ГПК РФ, замена ненадлежащего ответчика не является обязанностью суда, если на этом не настаивает истец.

Поскольку истец не выразил намерения привлечь в качестве ответчика нового собственника автомобиля, суд первой инстанции, с учетом положений пункта 2 ст. 41 ГПК Российской Федерации, обоснованно рассмотрел дело в рамках предъявленного иска, правомерно отказав в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога.

В то же время, данное обстоятельство не лишает истца права обратиться в суд с иском к новому собственнику автомобиля, поскольку право залога при перемене собственника в соответствии с пунктом 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранило силу.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -