Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-15059/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А. и Осининой Н.А.

при секретаре

Певцовой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2014 года гражданское дело N2-4300/2014 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛП" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года по иску Безверховой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Безверховой О.В. - К., представителя ООО "ЛП" - Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Безверхова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" (далее ООО "ЛП") о взыскании неосновательного обогащения в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " рублей.

В обоснование заявления истец указывал, что 10 июля 2007 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения в строящемся жилом доме по адресу: "адрес", первая очередь, однако разрешение на строительство было получено только 23 августа 2012 года.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года с ООО "ЛП" в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, государственная пошлина в размере " ... " рублей, всего - " ... " рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Тем же решением суда с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ООО "ЛП" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве, который в силу ч. 3 ст. 4 закона подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В развитие указанных положений ч. 1 ст. 3 названного федерального закона установлено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2007 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения в строящемся жилом доме по адресу: "адрес". в качестве ориентировочного срока ввода объекта в эксплуатацию был указан 4-й квартал 2008 года.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что разрешение на строительство было выдано ответчику 23 декабря 2012 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что договор с истцом был заключен 10 июля 2007 года, то есть до получения разрешения на строительство, что является грубым нарушением действующего законодательства, взыскал с ответчика в качестве неосновательного обогащения " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ЛП" о том, что отношения сторон не регулируются положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" являются несостоятельными ввиду того, что согласно письму Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N7-ВС-368/13 действие Федерального закона N214 от 30.12.2004 года распространяется также на отношения, возникшие при совершении с 01 апреля 2005 года сделок по привлечению денежных средств граждан иными, не предусмотренными указанным законом способами, в том числе путем заключения предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства.

Судом первой инстанции также правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, если привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) осуществлено лицом, не имеющим на это права в соответствии Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в названном Федеральном законе способами, гражданин на основании части 3 статьи 3 этого Закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так, районный суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей.

При этом, судебная коллегия, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства по договору, размер задолженности, а также то, что в настоящее время, как указал представитель ООО "ЛП" в суде апелляционной инстанции, что дом не достроен, не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера, подлежащих взысканию, процентов за пользование чужими денежными средствами, и полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы в указанной части.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд верно руководствовался нормами ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае Закон "О защите прав потребителей" применению не подлежит, и как следствие, не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку обстоятельства нарушения прав потребителя нашло свое подтверждение, а значит в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений п. 2 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Также, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 98,103 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛП" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: