Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-15101/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И.,

Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Жуковой Э.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-3183/2014 по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к Н., Д. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк ВТБ 24 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н., Д. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 29 июля 2011 года заключил с ответчиком Н. кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены путем заключения с Д. договора поручения. Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2014 года исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 были удовлетворены, со взысканием с солидарно с Н., Д. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 денежных средств по кредитному договору от 29 июля 2011 года в размере " ... " рублей, судебных расходов с каждого ответчика за уплату государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще /л.д. 104/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

Исходя из того, что Н. подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, стороны надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2011 года между Банком ВТБ 24 и Н. был заключен кредитный договор N629А1206-0000058, в соответствии с которым был предоставлен кредит в размере " ... " рублей на срок по 29 июля 2016 года с уплатой за пользование кредитом 21.4% годовых.

29 июля 2011 года между ВТБ 24 и Д. был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств перед банком заемщиком.

Ответчик не исполнила условий кредитного договора в части своевременного внесения платежей, допустив просрочку исполнения обязательств начиная с 22 июня 2012 года.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств в соответствии с условиями заключенного сторонами договора признал доказанным факт неисполнения Н. обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о праве истца на взыскание с ответчиков суммы долга по кредиту, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку не оспаривая условий договора, обязанности по оплате кредита ответчик не выполняет надлежащим образом с 22 июня 2012 года.

Довод апелляционной жалобы Н. о неправомерном неприменении судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете неустойки, учитывая ее чрезмерность, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В данном случае, в апелляционной жалобе не указаны исключительные обстоятельства, которые могут повлиять на снижение размера определенной судом неустойки.

При этом в суде первой инстанции о снижении неустойки ответчик не заявлял.

Кроме этого, исходя из размера задолженности по основному долгу и периода нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, рассчитанный истцом размер договорной неустойки " ... " рублей является адекватным и соизмеримым, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: