Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-15844/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Петровой Ю.Ю.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2014 года апелляционную жалобу М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2014 года по делу N 2-2360/2014 по иску М. к ЗАО " " ... "" о соразмерности уменьшении покупной цены, о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО " " ... "", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара легкосплавных дисков " ... " в размере " ... " рублей, неустойку за нарушение срока возврата денег в размере " ... " рубля, убытки в размере " ... " рублей, связанные с оплатой разборки колес при проведении качества товара, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере " ... " рублей, услуг представителя в размере " ... " рублей, нотариальных услуг в размере " ... " рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Свои требования истец мотивировал тем, что "дата" между истцом и ООО " " ... "" был заключен договор купли-продажи автомобиля " ... ", стоимость товара составила " ... " рублей. В соответствии с п. " ... ". договора на проданный товар был установлен гарантийный срок " ... " года или " ... " км пробега. В "дата" в пределах гарантийного срока, истцом были выявлены недостатки в товаре: в 4-х колесных дисках имеется повреждение лакокрасочного покрытия. В связи с выявлением недостатков товара, "дата" истец обратился к уполномоченной организации - официальному дилеру компании " ... " - ЗАО " " ... "" с требованием о безвозмездном устранении недостатков. Телеграммой от "дата" ответчик известил истца о необходимости явиться "дата" на СТО ответчика для проведения осмотра ЛКП дисков. "дата" истец явился на СТО ответчика в сопровождении специалиста ООО " " ... "" для проведения осмотра колесных дисков, согласно результатам осмотра дисков ответчиком, при визуальном осмотре обнаружены механические повреждения дисков по всему диаметру, и как следствие дальнейшее разрушение покрытия колесных дисков, необходима замена четырех дисков. В безвозмездной замене дисков было отказано. Согласно заключению специалиста ООО " " ... "" от "дата" диски имеют конструктивный, неустранимый, производственный дефект. Руководствуясь полученным заключением, "дата" истец обратился к ответчику повторно с письменным заявлением, в котором предъявил требования о возврате стоимости колесных дисков, а также возмещении расходов на оплату экспертизы, однако в удовлетворении указанного заявления истцу было отказано, при этом, на СТО ответчика был получен счет N ... от "дата" на оплату стоимости новых дисков в размере " ... " рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований М. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе М. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм действующего законодательства.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ЗАО " " ... "" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" между М. и ООО " " ... "" был заключен договор купли-продажи автомобиля " ... ", дополнительно к базовой комплектации транспортного средства М. приобрел легкосплавные диски ( " ... "

"дата" по акту приема-передачи автомобиль был передан ООО " " ... "" покупателю М.

В ходе эксплуатации приобретенного автомобиля М. были выявлены дефекты легкосплавных дисков.

Из заключения специалиста ООО " " ... "" N ... от "дата" следует, что декоративные внешние поверхности дисков колес а/м " ... " имеют механические повреждения, очаги коррозии, образование части которых связано с появлением этих повреждений. Со стороны, обращенной к продольной оси а/м, диски имеют механические повреждения, не повлекшие образования очагов коррозии на их поверхности. Декоративное лакокрасочное покрытие, нанесенное с внешней стороны колесных дисков а/м имеет конструктивный, неустранимый, производственный дефект, наличие которого привело к несоответствию дисков требованиям ГОСТ Р ? (1.6). Внешние механические повреждения дисков, большая часть которых образовалась вследствие некачественных разборок колес, произведенных в сервисных центрах дилерской сети " ... ", не связаны с процессом образования очаг коррозии, однако ускорили процесс выявления дефектов в виде недостаточной коррозионной стойкости дисков.

Ссылаясь на наличие производственных дефектов приобретенного товара, истец обратился к ответчику - официальному дилеру " ... " - с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены на сумму " ... " рублей, что составляет стоимость аналогичных легкосплавных дисков в соответствии со счетом на оплату, выставленного в СТО ЗАО " " ... "".

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно п. 2 ст. 18 указанного Закона требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Таким образом, заявленные истцом требования могли быть обращены либо к продавцу товара, либо к уполномоченной организации.

ЗАО " " ... "" не является продавцом спорного автомобиля, в том числе и дополнительной комплектации транспортного средства в виде легкосплавных дисков " ... ", в договорных правоотношения по поводу приобретения истцом спорного товара ответчик не участвовал.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" уполномоченной организацией признается организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Из условий дилерского договора, заключенного между ЗАО " " ... "", изготовителем продукции " ... ", и ЗАО " " ... "", следует, что с учетом персонального характера дилеру, коим является ответчик, не передаются, не уступаются, не продаются никакие имущественные права и интересы Общества. Дилер уполномочен на продажу продукции и оказание сервисных услуг, касающихся обслуживания продукции Общества. Договор не создает отношений агента и принципала, дилер ? ответчик не рассматривается как представитель Общества, не вправе действовать в качестве представителя Общества, принимать на себя или создавать какие-либо обязательства от Общества.

Таким образом, поскольку между ЗАО " " ... "", изготовителем продукции " ... " и ее продавцом, в данном случае ООО " " ... "", отсутствует специальное соглашение о принятии и удовлетворении требований потребителей в отношении продукции " ... ", проданной ООО " " ... "", основания для признания ЗАО " " ... "" уполномоченной организацией изготовителя (продавца) отсутствовали.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик не является ни продавцом товара, ни уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией, на него не может быть возложена ответственности в порядке статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в форме соразмерного уменьшения покупной цены, а также производные от этого требования, о чем просил истец.

ЗАО " " ... "" несет ответственность за качество собственного сервисного обслуживания (ремонта) автомобиля, как непосредственный исполнитель работ (услуг), однако соответствующие требования по качеству ремонта истцом не предъявлялись.

В соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец сам определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении; суд не вправе - в случае предъявления иска к ненадлежащему ответчику и несогласия истца на его замену другим лицом - привлекать это лицо в качестве второго ответчика.

Как следует из материалов дела истец настаивал на удовлетворении исковых требований именно к ЗАО " " ... "", несмотря на указания последнего о том, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

На основании изложенного, учитывая, что анализ установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что М. исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по предъявленному иску и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому основанием к отмене правильного по существу решения суда не являются.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: