Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-16558

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1450/14 по апелляционной жалобе С.Я.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2014 года по иску С.Я.А. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о признании увольнения незаконным, об изменении оснований увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя С.Я.А. адвоката З., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО " ... ", полагавшей решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С.Я.А. обратилась в суд с иском к ООО " ... ", в котором, уточнив исковые требования, просила признать увольнение с должности оператора автозаправочной станции согласно приказу от "дата" N ... незаконным, изменить основания увольнения "трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, которые дают основание

для утраты доверия к нему со стороны работодателя пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ". В обоснование своих требований истец указала, что "дата" была принята на работу оператором автозаправочной станции в отдел розничной реализации; приказом от "дата" N ... уволена по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; увольнение считает незаконным, поскольку не совершала виновных действий, позволяющих уволить её по утрате доверия. Указывает также, что ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку она не ознакомлена с приказом об увольнении и материалами, послужившими основаниями для увольнения.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.08.2014 С.Я.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что приказом N ... от "дата" С.Я.А. принята на работу оператором автозаправочной станции в отдел розничной реализации ООО " ... " с "дата" года.

"дата" между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец назначается оператором автозаправочной станции в отдел розничной реализации ООО " ... " с "дата" и выполняет обязанности оператора автозаправочной станции с совмещением должностей продавца продовольственных товаров, продавца непродовольственных товаров, буфетчика, подсобного рабочего, грузчика.

"дата" между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым С.Я.А. обязуется выполнять работу оператора автозаправочной станции в соответствии с должностной инструкцией и иными локальными нормативными актами.

"дата" между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору в части заработной платы.

"дата" между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности С.Я.А.

Приказом N ... от "дата" истец уволена "дата" по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской

Федерации" по инициативе работодателя за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные

ценности, которые дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Разрешая заявленные требования в части признания увольнения незаконным, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 21, 81 Трудового кодекса РФ, пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из анализа действующего законодательства, пришел к выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения за утрату доверия, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, дающего основания для утраты доверия работодателя к работнику с учетом необходимости соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания. Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве основания для увольнения истца явились докладная записка менеджера автозаправочной станции К., согласно которой при просмотре "дата" видеозаписи ночной смены "дата" было обнаружено, что С.Я.А. не пробила омыватель, кофе и жвачку; акт о нарушении дисциплины труда от "дата" года, согласно которому в ночную смену "дата" С.Я.А. при продаже омывателя, кофе и жвачки не выбила чек на кассе и не отдала его клиенту, транзакцию на кассе сбросила; объяснительная С.Я.А. от "дата" года, в которой она подтвердила, что чек не пробила, полученные деньги от покупателей потратила на еду; акт о результатах работы комиссии по факту нарушения кассовой дисциплины от "дата" года, в соответствии с которым С.Я.А. в период ночной смены с "дата" по "дата" при продаже товаров и расчете с покупателями не пробила на кассе и не отдала покупателям чек за товар, транзакцию на кассе отменила.Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей и не оспариваются истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что С.Я.А. при обслуживании денежных и товарных ценностей совершила виновные действия, которые давали ответчику основание для утраты доверия к ней и расторжению договора по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Процедура увольнения истца соблюдена, до издания приказа от неё отобраны объяснения, приказ об увольнении издан в течение месяца со дня обнаружения проступка, с приказом об увольнении истец ознакомлена, что подтверждается ею подписью на приказе.

Правомерным также является вывод суда о том, что оснований для изменения формулировки основания увольнения отсутствуют с учетом тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, поскольку

причины нарушения кассовой дисциплины и цель использования денежных средств, полученных от покупателей за проданный товар, не освобождают С.Я.А. от дисциплинарной ответственности за совершенный ею дисциплинарный проступок.

Довод апелляционной жалобы о том, что тяжесть совершенного деяния незначительна и не влечет никакого ущерба, подлежит отклонению исходя из следующего.

Статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Согласно пунктам 20-21 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" договор считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором между продавцом и покупателем.

При разносной торговле вместе с товаром (за исключением продовольственных товаров, указанных в абзаце втором пункта 4 настоящих Правил) покупателю передается товарный чек, в котором указываются наименование товара и сведения о продавце, дата продажи, количество и цена товара, а также проставляется подпись представителя продавца. Расчеты с покупателями за товары осуществляются с применением контрольно-кассовых машин, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев.

Таким образом, обязанность продавца при продаже товара выдавать чек предусмотрена законодательством Российской Федерации.

За нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций предусмотрена административная ответственность. (Статьи 15.1, 15.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N195-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, закрепленной в постановлении от 12.05.1998 N14-П, ведение административной ответственности за нарушение порядка ведения кассовых операций имеет многофункциональное значение и направлено на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителя, а также на охрану установленного порядка торговли и

оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины. Данные нормы носят публично-правовой характер.

Доводы истца в апелляционной жалобе относительно того, что нарушение кассовой дисциплины истцом совершено впервые и с учетом неблагоприятных обстоятельств, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не освобождают истца от исполнения своих обязанностей надлежащим образом.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в кассе не было недостатка денежных средств после рабочей смены, подлежит отклонению, поскольку при расследовании факта нарушения кассовой дисциплины истец подтвердила, что недобросовестно исполняла свои обязанности, а именно не проводила через кассу продажу товаров, чек не выдавала покупателю, а деньги за проданный товар (омыватель) оставила себе. Также в объяснительной указывает, что обменивала подарочный сертификат (кофе в подарок) на деньги, а деньги оставила себе и т.д.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными видеонаблюдения, которые послужили причиной для дисциплинарного расследования. Кроме того, истец в ходе судебного разбирательства также подтвердила суду, что денежные средства, полученные от продажи товаров и обмена подарочных сертификатов, тратила на личные нужды. То есть истец не отрицала, что совершила виновные действия, которые дают основания для утраты доверия к нему.

При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком были учтены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и его тяжесть, а также предшествующее поведение истца и ее отношение к труду. Как пояснил представитель ответчика С.Я.А. имела неоднократные нарекания за совершение аналогичных действий без привлечения к дисциплинарной ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: