Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2014 г. по делу N 33-16955

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2014 года гражданское дело N 2-2449/14 по апелляционной жалобе Царевского А. В., И. В. И., Ивановой Я. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2014 года по иску ТСЖ " " ... " к Царевскому А. В., И. В. И., Ивановой Я. А. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчика Ивановой В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере " ... "., по оплате пеней в размере " ... "., расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... ". В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Царевский А.В., является собственником квартиры "адрес". В квартире также зарегистрированы и проживают Иванова Я.А., И. В.И. Управление многоквартирным домом, где расположена указанная квартира, осуществляется ТСЖ " " ... "". За период с "дата" по "дата" у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере " ... ". Ответчик Царевский А.В. неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности, однако вышеуказанная задолженность ответчиками не погашена.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по оплате за пользование жилым помещением и коммунальные услуги за период с "дата" по "дата" в " ... "., пени за период за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда изменить в части взыскания задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальные услуги, пени, расходов по оплате государственной пошлины, взыскать задолженность по оплате за пользование жилым помещением и коммунальные услуги за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб., пени за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. Решение в части взыскания расходов оплате услуг представителя ответчики просят отменить, в удовлетворении указанных требований отказать.

Ответчики Царевский А.В., Иванова Я.А. о рассмотрении дела извещены по месту жительства, не явились за получение извещения в организацию связи, что следует из уведомлений организации связи от "дата" (л.д. 210- 213).

Согласно ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства

Ответчик И. В.И. в суде апелляционной инстанции жалобу поддержала.

Истец ТСЖ о рассмотрении дела извещен (л.д. 208, 209) о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.

Неявка истца и ответчиков в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Согласно п. 5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей а момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

Судом установлено и из материалов дела следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес" находится в управлении ТСЖ " " ... "", который, в соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ и Уставом, обеспечивает управление данным многоквартирным домом, содержание общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных и иных услуг в этом многоквартирном доме.

Квартира N ... в указанном доме находится в собственности ответчика Царевского А.В. Также в указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики Иванова Я.А. и И. В.И.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженности ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг, за период с "дата" по "дата" составляет " ... ". Ответчик И. В.И. ссылаясь на то, что задолженность составляет " ... "., полагала необходимым исключить из размера задолженности плату за радио, которое они не подключали, также произвести перерасчёт платы за лифт, с расчётом и размером других платежей И. В.И. также не согласилась.

Вместе с тем, судом при рассмотрении спора установлено, что истцом применяются тарифы, установленные Постановлениями Правительства Санкт-Петербурга, Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, а также утвержденные решениями общего собрания членов ТСЖ, которые недействительными не признаны

Ответчики не сдавали в спорный период показания счетчиков холодного и горячего водоснабжения, расчет за пользование данными коммунальными услугами был произведен по нормативу в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга и с учетом количества проживающих в квартире.

Кроме того, судом первой инстанции сторонам была предоставлена возможность произвести перерасчет платы за пользование коммунальными услугами, представить показания счетчиков, однако И. В.И. доступ в квартиру для проверки достоверности показаний счетчиков представителей истца не обеспечила, в связи с чем произвести перерасчёт платы за холодное и горячее водоснабжение, исходя из показаний счётчиков, а не по нормативам, истцу не представилось возможным.

Суд пришел к правильному выводу о необоснованности довода ответчика о взимании двойной оплаты за услуги радио, телевидения.

При этом судом установлено, что в содержание общего имущества многоквартирного дома, содержание сети проводного радиовещания, кабельного телевидения не входит.

В целях выполнения оказываемых услуг ТСЖ заключен договор на содержание, текущий ремонт внутридомовых инженерных сетей общего назначения и санитарное содержание жилого дома, а также договор по эксплуатационно-техническому обслуживанию внутридомовой сети проводного радиовещания и обеспечения возможности доставки речевых и управляющих сигналов Региональной автоматизированной системы оповещения Санкт-Петербурга.

По дому в целом предоставляются услуги радио, телевидения.

По условиям договора N 42-Э от 28.05.2010 года ФГУП РСВО обеспечивает доставку звуковых программ до точки входа группового абонентского ввода в многоквартирном жилом доме по адресу: " ... ". Отключение радиоточки непосредственно в квартире абонента по вышеуказанному договору не предусмотрено. Оснований для освобождения собственника от оплаты услуг эксплуатационно-технического обслуживания не имеется.

Ответчики не лишены возможности самостоятельно отказаться от предоставления им услуг радио, телевидения, предоставляемых по данному дому.

Учитывая, что уборка и содержание придомовой территории осуществляется истцом самостоятельно, начисление платы за данный вид услуги правомерно.

С учетом изложенного и при отсутствии со стороны ответчиков доказательств, опровергающих примененные истцом тарифы и расчет истца, суд обоснованно не установил оснований полагать, что плата пользование жилым помещением и коммунальные услуги начисляется истцом ответчикам незаконно, не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд учел представленные истцом данные о перерасчете по оплате за отопление, уменьшающие общую сумму задолженности на " ... "., таким образом, в соответствии с требованиями ст. 292 ГК РФ и ст. 31 ЖК РФ взыскал с ответчиков сумму задолженности в размере " ... ". С учетом изменения основной суммы долга, суд также уменьшил и размер суммы пеней, начисленных в соответствии с правилами, предусмотренными ч.14 ст.155 ЖК РФ, до суммы " ... ".

Вышеизложенные выводы суда постановлены при правильном распределении бремени доказывания и при оценке доказательств согласно требованиям ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Интересы истца в настоящем деле представлял представитель на основании договора на юридическое обслуживание от "дата" сроком действия по "дата", согласно которому стоимость услуг составляет " ... " руб. ежемесячно. По данному договору ТСЖ оплачены услуги в размере " ... " руб. за услуги в ноябре " ... ", в перечень которых входит только представление интересов ТСЖ по данному делу, как следует из приложения к договору "перечень услуг в ноябре " ... " года" и платежного поручения N ... от "дата".

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя в связи с частичным удовлетворением заявленных требований, согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера исковых требований, сложности дела, длительности его рассмотрения, суд признал разумным и справедливым расходы в сумме " ... " руб., взыскав их с ответчиков в пользу истца.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя подтвержден соответствующими документами (л.д.67-69) и оснований для отказа в удовлетворении указанного требования не усматривается.

Размер подлежащих возмещению расходов истца по оплате госпошлины, определен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба повторяет позицию ответчиков в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку

Судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании представленных истцом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст.ст. 59,60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при распределении бремени доказывания с учетом требований ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны ответчиков доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: