Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2014 г. по делу N 33-17540

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2014 года гражданское дело N2-925/14 по апелляционной жалобе Нилова С. В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2014 года по иску Нилова С. В. к ОАО " " ... "" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Рябовой В.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что "дата" произошло ДТП с участием автомобиля под управлением водителя Сухаревой Л.И., и автомобиля, принадлежащего истцу, виновным в данном ДТП признан водитель Сухарева Л.И., в порядке прямого возмещения убытков истец обратился в ОАО " " ... "", в удовлетворении его заявления было отказано со ссылкой на отказ ОАО " " ... "" возместить убытки. Для оценки ущерба истец обратился в ООО " " ... "", на основании отчета которого просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб., а также расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... " руб.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение суда изменить, удовлетворив иск в полном объеме.

Ответчик (л.д. 19,20), 3 лица Сухарева Л.И. и ОАО " " ... "" (л.д. 18) о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что "дата" имело место ДТП с участием автомобиля под управлением Сухаревой Л.П. и автомобиля, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине Сухаревой Л.П.

Гражданская ответственность Сухаревой Л.И. по договору об ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ОАО " " ... "", что подтверждается страховым полисом от "дата" сроком действия с "дата" по "дата".

Гражданская ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством истца, на момент ДТП была застрахована в ОАО " " ... "", что подтверждается страховым полисом от "дата" серии ВВВ N ... сроком действия с "дата" по "дата".

В порядке прямого возмещения убытков "дата" истец обратился в ОАО " " ... "" с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении которого было отказано.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, для оценки ущерба истец обратился в ООО " " ... "". Согласно отчету данной организации от "дата" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет " ... " руб.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, полученных в ДТП "дата", с учетом износа согласно ценам на дату ДТП составляет " ... " руб.

Судом обоснованно не установлено оснований не доверять экспертному заключению. Эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и стаж экспертной работы. Заключение эксперта не опровергнуто иным доказательствами со стороны истца, не оспорено ответчиком.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО " " ... "" перечислило на счет Нилова С.В. денежные средства в сумме " ... " руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением от "дата". Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих указанные обстоятельства и выводы суда.

Размер ущерба определен судом при оценке доказательств, произведенной судом согласно требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение отвечает требованиям ст. 15, п.п.1,2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. "б" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата".

Учитывая, что ответчик фактически удовлетворил требования истца в период рассмотрения дела в суде, суд пришел к правильному выводу о применении к спорным правоотношениям аналогии закона (ч.1 ст.101, ч.4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем взыскал с ОАО " " ... "" в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком в добровольном порядке требований в размере " ... " руб. из расчета: " ... "

Однако судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг ООО " " ... "" по составлению отчета.

Указанный отчет представлен истцом в качестве доказательства оп настоящему делу. За услуги по составлению отчета истцом оплачено " ... " руб., которые истец просил взыскать на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца на проведение оценки были направлены на определение размера убытков с целью предъявления требований к ответчику, поэтому подлежат возмещению как издержки, необходимые для обращения в суд и связанные с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая положения ч. 1 ст. 98, ч.1 ст. 101, ч.4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика ООО " " ... "" пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком в добровольном порядке требований, в размере " ... "

В связи с изложенным, поскольку судом неправильно применены указанные нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса об указанных судебных расходах истца, решение суда в указанной части подлежит отмене согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба истца подлежит в данной части удовлетворению, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере " ... "

Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию истца в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления Нилова С. В. к ОАО " " ... "" о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... " руб.

Взыскать с ОАО " " ... "" в пользу Нилова С. В. судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере " ... "

В остальной части в удовлетворении заявления Нилова С.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: