Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2014 г. по делу N 33-8955/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Нюхтилиной А.В. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Цюрих" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2014 года по делу N2-92/13 по иску ООО СК "Цюрих" к Красикову Ю.В. о возмещении убытков в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика Гордовича Ю.М., просившего оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "Цюрих" обратилось в суд с настоящим иском, указывая на то, что 01.05.2009 г. по вине водителя Красикова Ю.В., управлявшего автомобилем "Шевроле Нива", " ... ", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил технические повреждения принадлежащий С. автомобиль "Опель Корса", " ... ", застрахованный в ООО СК "Цюрих". В соответствии с условиями договора страхования истец выплатил ООО "Атлант-М Карс", осуществившему восстановительный ремонт автомобиля, сумму страхового возмещения в размере 201.781 руб. 36 коп.

Поскольку Российский Союз Автостраховщиков в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у ЗАСО "КОНДА", застраховавшего гражданскую ответственность Красикова Ю.В., выплатило истцу компенсационную выплату в размере 120.000 рублей, истец просил взыскать с ответчика оставшуюся не возмещенной сумму ущерба в размере 81.781 рублей 36 копеек и сумму расходов по уплате государственной пошлины - 2.653 руб. 44 коп.

Решением Выборгского районного суда от 06.02.2014 г. в удовлетворении требований ООО СК "Цюрих" отказано. Красикову Ю.В. присуждены к возмещению расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7.500 рублей и по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ООО СК "Цюрих", которое заявило соответствующее ходатайство, будучи извещено о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д.118, 137-138).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, при вынесении которого суд на основе надлежащей оценки представленных доказательств установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права.

В силу положений пункта 1 ст.1064 и пункта 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Эти основания ответственности за причинение вреда подлежали применению при разрешении спора исходя из того, что, согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. По смыслу ст.387 ГК РФ суброгация страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, относится к случаям перемены лиц в обязательстве.

Учитывая, что гражданская ответственность Красикова Ю.В. была застрахована в ЗАСО "КОНДА", у которого была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, подлежали применению также нормы ст.ст.18 и 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о компенсационных выплатах в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, и статьи 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что при разрешении споров, основанных на обязательствах из причинении вреда, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Исходя из указанных положений закона и ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания размера ущерба, определяемого по правилам ст.15 ГК РФ, лежало на истце.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности оснований заявленных ООО СК "Цюрих" требований, поскольку осуществленная в его пользу компенсационная выплата в размере 120.000 рублей полностью покрывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель Корса", " ... ", которая по заключению проведенной по ходатайству ответчика судебной автотовароведческой экспертизы от 20.11.2012 г. с применением среднерыночных расценок, сложившихся на территории Санкт-Петербурга на момент ДТП от 01.05.2009 г., с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 82.975 рублей (л.д.54-62).

Оснований не доверять этому заключению у суда не имелось, т.к. оно является достаточно мотивированным и основано на данных о повреждениях автомобиля, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.05.2009 г. (л.д.22-23) и в представленном истцом акте осмотра транспортного средства от 06.05.2009 г. (л.д.26-27), исходя из которых экспертом определен необходимый объем ремонтных работ и подлежащих замене узлов и деталей с учетом их износа.

В свою очередь, представленные истцом копии заказа-наряда и счета ООО "Атлант-М Карс" от 24.06.2009 г. (л.д.30-33) не могли быть положены в основу принятого решения без предоставления иных доказательств, подтверждающих фактический размер убытков и их причинную связь с действиями ответчика, поскольку эти документы не учитывают амортизационный износ автомобиля, а также не представляется возможным связать приведенный в них перечень работ в полном объеме с повреждениями автомобиля, полученными в конкретном ДТП, в том числе зафиксированными в представленном самим истцом акте осмотра транспортного средства от 06.05.09 г.

Доводы жалобы о проведении экспертизы с грубым нарушением норм гражданско-процессуального законодательства, обоснованные тем, что истец не был извещен о судебном заседании, когда разрешался вопрос ее назначении, и не имел возможности поставить перед экспертом свои вопросы и представить дополнительные доказательства: цветные фотографии поврежденного автомобиля, не могут быть приняты во внимание.

Как видно из материалов дела, определение о назначении экспертизы было вынесено в судебном заседании, назначенном на 18.06.2012 г., о котором истец извещался письмом суда от 24.04.2012 г., в котором ему предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе документы о размере ущерба с учетом износа застрахованного автомобиля (л.д.38, 48-49).

Согласно почтовому уведомлению это письмо было вручено ООО СК "Цюрих" 15.05.2012 г. (л.д.40), однако его представитель в указанное судебное заседание не явился и никаких дополнительных доказательств в суд не направил.

При таком положении, а также учитывая, что в исковое заявление было включено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО СК "Цюрих" (л.д.4), суд вправе был разрешить ходатайство ответчика о назначении экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в судебном заседании 18.06.2012 г. в отсутствие представителя истца, который не воспользовался своим правом на непосредственное участие в судебном заседании и не представил никаких дополнительных доказательств. Отложение рассмотрения дела в такой ситуации могло бы повлечь необоснованное затягивание судебного разбирательства и связанное с этим нарушение прав другой стороны.

Исходя из этого оснований для вывода об ограничении процессуальных прав истца при разрешении судом вопроса о назначении экспертизы не имеется.

Ссылка истца на то, что суд в нарушение ст.227 ГПК РФ не направил ему копию определения от 18.06.2012 г., которым производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы, не может быть принята во внимание, т.к. по смыслу названной нормы в ее взаимосвязи с положениями ст.333 ГПК РФ соответствующая обязанность суда установлена для обеспечения права участников дела на обжалование определений о приостановлении производства по делу. В свою очередь, возможность обжалования определений суда в части назначения экспертизы нормами ГПК РФ не установлена.

Учитывая, что в жалобу не включено никаких доводов о том, что приостановление производства по делу повлекло принятие неправильного решения и из материалов дела это не усматривается, допущенное судом процессуальное нарушение не дает оснований для отмены обжалуемого решения.

При этом из материалов дела следует, что после назначения судом экспертизы в суд поступило ходатайство эксперта от 26.09.2012 г. о предоставлении дополнительных материалов для исследования (акта осмотра автомобиля и фотоматериалов, полученных 06.05.2009 г.), копия которого направлялась в адрес истца (л.д.50); на основании этого письма суд 27.09.2012 г. адресовал истцу соответствующий запрос (л.д.51), однако ответа на него в суд не поступило, в связи с чем в ноябре 2012 г. судебная экспертиза была окончена по имевшимся материалам, предоставленным эксперту (л.д.54, 73). Доводов о причине неисполнения запроса истцом в жалобе не приведено.

С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что на выводы эксперта могли бы повлиять приложенные к жалобе цветные фотографии поврежденного автомобиля (л.д.124-129), поскольку эти доказательства истец не лишен был возможности представить в суд первой инстанции, будучи уведомлен о назначении судебной экспертизы, однако не воспользовался своим правом. В связи с этим в силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ данные фотографии не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств.

Заявленное истцом в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, перед которой должны быть поставлены дополнительные вопросы для установления скрытых повреждений застрахованного автомобиля, полученных в результате ДТП от 01.05.2009 г., и определения с учетом этого стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отклоняется судебной коллегией, т.к. назначенная судом экспертиза предполагала необходимость исследования указанных обстоятельств.

Оснований для вывода о неполноте полученного экспертного заключения не имеется, т.к. оно основано на результатах исследования и анализе всех предоставленных в распоряжение эксперта доказательств, в том числе тех, в которых было отмечено наличие скрытых повреждений, а приложенные к жалобе фотоматериалы с учетом изложенного выше не могут быть приняты в качестве новых доказательств, способных повлиять на выводы судебной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что износ транспортного средства не подлежит учету при определении подлежащего возмещению ущерба в порядке суброгации, основаны на неправильном понимании норм материального права.

В соответствии с подпунктом "б" п.2.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.2.2 этой статьи к указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Таким образом, действующее законодательство содержит прямое указание на определение размера страховой выплаты с учетом амортизационного износа застрахованного имущества.

При определении размера подлежащего возмещению вреда подлежит применению ст.15 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что застрахованное транспортное средство на момент наступления страхового случая имело износ, в данном случае реальный ущерб составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа его частей.

В ином случае у владельца поврежденного транспортного средства образовывалось бы неосновательное обогащение, поскольку в результате замены деталей, имеющих износ, на новые он получал бы имущество в лучшем техническом состоянии, чем оно было до дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии компенсации разницы в стоимости таких деталей.

В свою очередь, поскольку суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве (ст.387 ГК РФ), к страховщику, независимо от размера страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, переходит право требования к причинителю вреда лишь в том объеме, в каком оно принадлежало самому потерпевшему (ст.384 ГК РФ).

На основании положений ч.1 ст.98 ГПК РФ суд в связи с отказом в удовлетворении иска правомерно взыскал с ООО СК "Цюрих" в пользу ответчика понесенные последним расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7.500 рублей (л.д.79).

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд пришел к выводу о возмещении ответчику расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, что составляет половину фактических понесенных им расходов в сумме 20.000 рублей (л.д.81-83).

Правомерность такого снижения ответчик не оспаривает.

Со своей стороны истец, полагая размер возмещения таких расходов завышенным, каких-либо конкретных доводов о чрезмерности присужденных ответчику расходов на оплату услуг представителя в жалобе не привел и соответствующих доказательств не представил.

При таком положении оснований для изменения размера присужденных ответчику судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Цюрих" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: