Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2014 г. по делу N 33-9112/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Мирошниковой Е.Н. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2014 года по делу N2-835/14 по иску Колесниковой Н.Ю. к ОАО "Российская страховая транспортная компания" о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истицы Кангура Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеназванным решением суда удовлетворены требования Колесниковой Н.Ю., предъявленные в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по заключенному 13.10.2012 г. договору добровольного страхования принадлежащего истице автомобиля Тойота AURIS, который получил повреждения в результате нескольких событий в феврале 2013 г. Постановлено взыскать с ОАО "РСТК" в пользу Колесниковой Н.Ю. страховое возмещение в размере 75.930 руб., стоимость оценки ремонта автомобиля в размере 2.850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5.355 руб. 60 коп. и денежную компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 руб. и штраф в размере 47.567 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое судом решение в части взыскания штрафа и в части определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, считая его необоснованным, не соответствующим нормам материального права и не учитывающим фактические обстоятельства дела, принять в этой части новый судебный акт.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.200, 202), о причине неявки представителя не сообщившего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их частично обоснованными.

Исходя из положений ч.ч.1 и 2 ст.327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части, в пределах доводов жалобы.

В части удовлетворения основных требований истицы о взыскании страхового возмещения, убытков в виде расходов по оценке ремонта и денежной компенсации морального вреда, а также в части возмещения расходов по оплате услуг представителя решение сторонами не обжаловано; факт наступления событий, признаваемых страховыми случаями, и вывод суда о размере основного денежного обязательства страховщика им не оспариваются.

Вместе с тем, определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа, суд неправильно применил нормы материального права и не учел все обстоятельства, имеющие юридическое значение.

В силу пункта 4 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из материалов дела следует, что условиями договора страхования была предусмотрена соответствующая форма страхового возмещения - путем ремонта застрахованного автомобиля на СТОА официального дилера по направлению страховщика, без учета износа узлов и агрегатов (л.д.8, 9).

Данная обязанность не была исполнена ответчиком после обращения истицы 16.02.2013 г. с пятью заявлениями о страховых случаях (л.д.15-35), в связи с чем 01.04.2013 г. истица обратилась к ответчику с претензией (л.д.36-39); 26.07.2013 г. обратилась с заявлением, в котором прямо изложила требование о страховой выплате в денежной форме и указала данные своего банковского счета (л.д.25).

Статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность в виде уплаты процентов за неисполнение денежного обязательства, а именно за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Таким образом, эта мера ответственности применима в том случае, когда обязательство должника является денежным. При этом для её применения необходимо также определение размера подлежавшего исполнению обязательства. Между тем, по условиям договора страхования на страховщике не лежала обязанность по оценке причиненного ущерба, его обязательство состояло в организации ремонта автомобиля и его оплате по калькуляции станции технического обслуживания.

Кроме того, срок исполнения обязательства страховщика в этом случае также не может определяться в том порядке, который установлен для денежной формы страхового возмещения, т.е. в соответствии с пунктом 12.11. Правил, действующих у страховщика, которым предусмотрено производство страховой выплаты по риску "Ущерб" в течение 20 рабочих дней после предоставления всех необходимых документов и подписания страхового акта (л.д.73).

Поскольку обязательство страховщика фактически состоит в организации выполнения за его счет определенных работ в пользу страхователя (выгодоприобретателя), срок исполнения этого обязательства зависит от объема работ и иных обстоятельств, а не только от предоставления страхователем всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая и размер убытков.

С учетом изложенного ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на страховщика только после предъявления страхователем требования о замене натуральной формы страхового возмещения денежной выплатой.

В апелляционной жалобе ответчиком подтверждено, что соответствующее требование от истицы поступило к нему 01.04.2013 г. и на основании пункта 12.11. Правил, которым руководствовалась и истица при предъявлении иска, срок осуществления страховой выплаты наступил по истечении 20 рабочих дней с этой даты, период просрочки исчисляется с 30.04.2013 г.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

В случаях, когда денежное обязательство исполнено должником до вынесения решения, в решении суда указываются подлежащие взысканию с должника проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме.

Из содержания искового заявления следует, что истица претендовала на взыскание процентов за весь период удержания причитающейся ей выплаты, чему не противоречит то обстоятельство, что расчет причитающихся процентов был произведен ею на дату обращения в суд (л.д.3-6).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму причитающейся истице страховой выплаты, начиная с 30.04.2013 г. по дату фактической уплаты этой суммы, по ставке 8,25% годовых, установленной с 14.09.2012 г. указанием Банка России от 13.09.2012 г. N2873-У.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Однако ссылку ответчика на это разъяснение в обоснование доводов о недопустимости взыскания с него вышеназванного штрафа нельзя признать состоятельной, поскольку из материалов дела следует, что и после поступления от Колесниковой Н.Ю. заявления от 26.07.2013 г. с указанием реквизитов её банковского счета страховая выплата не была произведена ответчиком, что и послужило основанием для удовлетворения иска в указанной части.

В свою очередь, из разъяснений, содержащихся в пункте 45 вышеназванного Постановления, а также в пунктах 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 следует, что основанием для взыскания штрафа является сам факт удовлетворения денежных требований потребителя, и штраф не взыскивается лишь в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно.

При таком положении оснований для освобождения ответчика от штрафа не имеется.

Вместе с тем заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о неправильном определении размера штрафа, при расчете которого суд учел присужденную истице сумму судебных расходов, в то время как по смыслу п.6 ст.13 Закона штраф определяется в размере 50 процентов от удовлетворенных денежных требований потребителя, исходя из которых определяется сумма иска. Судебные расходы в эту сумму не входят.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N20, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей; поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Поскольку судом первой инстанции не был разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой при обращении в суд истица была освобождена, а также принимая во внимание изменение размера присужденных сумм, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.98 и ч.1 ст.103 ГПК РФ, считает необходимым соответствующим образом дополнить резолютивную часть решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2014 года по настоящему делу изменить.

- исключить из резолютивной части решения указание о взыскании с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу Колесниковой Н.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.355,60 руб.

- уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу Колесниковой Н.Ю., до 40.890 рублей;

- совокупный размер взыскания, указанный в резолютивной части решения, уменьшить до 130.670 рублей;

- дополнить резолютивную часть решения абзацем вторым следующего содержания: взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу Колесниковой Н.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основной задолженности в размере 75.930 рублей по ставке 8,25 процентов годовых, начиная с 30 апреля 2013 года, по дату фактического погашения основной задолженности. В случае частичного погашения основной задолженности проценты подлежат начислению на сумму непогашенного остатка.

- дополнить резолютивную часть решения абзацем третьим следующего содержания: взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" государственную пошлину в размере 3.900 рублей 51 копейки в доход бюджета Санкт-Петербурга.

В остальной части апелляционную жалобу ОАО "Русская страховая транспортная компания" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: