Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2014 г. по делу N 33-9685/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Мирошниковой Е.Н. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2014 года по делу N2-657/14 по иску РОО "Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг", предъявленному в защиту интересов Глухова М.К., к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО "Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг" обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая на неполную выплату Глухову М.К. страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля "Форд Фокус" в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 22.03.2013 г. на ул.Детскосельской в г.Павловске, Санкт-Петербург, где на это автомобиль, остановившийся на проезжей части, совершил наезд двигавшийся сзади в попутном направлении автобус "ЛИАЗ" под управлением водителя К., ответственность которого была застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному 22.01.2013 г. с ООО "ПИТЕРАВТО".

Уточнив заявленные требования в ходе судебного разбирательства, истец просил взыскать в пользу Глухова М.К. 98.227 руб. 76 коп. - сумму разницы между произведенной ответчиком страховой выплатой в размере 12.797 руб. 90 коп. и фактическим размером убытков в 109.995 руб. 66 коп., а также неустойку, предусмотренную пунктом 2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N40-ФЗ, в размере 30.228 руб. на 08.10.2013 г., денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N2300-1, в размере половины присужденных сумм, распределив его в равных долях между Глуховым М.К. и общественной организацией потребителей, возместить судебные издержки в размере 3.270 руб. (л.д.110-117).

Ответчик 08.10.2013 г., до принятия решения судом первой инстанции, перечислил Глухову М.К. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 98.227 руб. 76 коп. (л.д.101).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2014 г. исковые требования удовлетворены частично: постановлено взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Глухова М.К. неустойку в размере 14.916 руб. и компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе РОО "Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг" просит отменить принятое судом решение в части отказа во взыскании штрафа и взыскать его в общем размере 69.227 руб. 88 коп. - по 34.613 руб. 94 коп. в пользу Глухова М.К. и общественной организации потребителей.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д.138), о причине неявки своих представителей не сообщивших.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Исходя из положений ч.ч.1 и 2 ст.327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части, в пределах доводов жалобы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно преамбуле этого Закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из основных понятий, используемых в Законе, потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу пункта 2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие имущественного страхования включает в себя страхование ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В абзаце втором пункта 2 вышеназванного Постановления также указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем приведенные нормы и разъяснения не дают оснований для вывода о применимости положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям между потерпевшим и страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27.11.1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела" и специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктами 3 и 4 той же статьи предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу этих норм потерпевший, обладающий правом требования, основанным на обязательстве из причинения вреда, хотя и признается выгодоприобретателем по договору страхования ответственности, но не может рассматриваться как потребитель услуги по страхованию, которая фактически оказывается не ему, а лицу, чья ответственность застрахована.

Такой подход согласуется и с преамбулой Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N40-ФЗ, из которой следует, что им определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с этим в основе отношений между страховщиком и потерпевшим лежит факт причинения вреда.

В силу п.п.1 и 2 ст.6 Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по таким обязательствам.

Таким образом, фактически услуга по договору страхования оказывается на возмездной основе лицу, чья ответственность застрахована, путем исполнения за него страховщиком обязательства, вытекающее из причинения вреда потерпевшему.

Разъяснений о применимости положений Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу выплаты страхового возмещения по договору, предметом которого является страхование ответственности другого лица, в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17, на которое ссылается истец, не содержится.

Кроме того, поскольку ответчиком добровольно выплачена часть страхового возмещения, на которую претендовал истец, оснований для взыскания штрафа за неисполнение этой обязанности во всяком случае не имеется с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где указано, что, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В свою очередь, факт удовлетворения требования потерпевшего о применении к страховщику специальной меры ответственности, предусмотренной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также не мог бы быть основанием для взыскания штрафа, которое по смыслу пункта 6 ст.13 Закона связывается с неисполнением требований потребителя, установленных законодательством о защите прав потребителей.

Поскольку судом первой инстанции не разрешен вопрос о взыскании с ответчика в порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ государственной пошлины, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, судебная коллегия считает необходимым разрешить его при вынесении апелляционного определения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу РОО "Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в размере 796 рублей 64 копеек в бюджет Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: