Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-13474/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Качаевой Т.А., Корецкого А.Д.,

с участием прокурора Кустовой М.Д.

при секретаре Кураян О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носова И.Е. к Носову Е.Г. , Беловой А.М. о выселении и снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе Носова И.Е. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 01 августа 2014 г.

Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носов И.Е. обратился в суд с иском к Носову Е.Г., Беловой А.М. о выселении ответчиков и снятии их с регистрационного учета квартиры, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в связи с бесхозяйным обращением с имуществом.

В обоснование требований истец указал, что бесхозяйное обращение ответчиков с квартирой привело к тому, что квартира требует капитального ремонта и создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 01 августа 2014 г. исковые требования Носова И.Е. к Носову Е.Г., Беловой А.М. о выселении и снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней Носов И.Е. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апеллянт выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства истца об осмотре доказательств на месте и опроса ответчиков, неявившихся в судебное заседание. Также не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства истца об исключении из третьих лиц ООО "УО ЖКХ-Дом5".

Ссылается на решение от 26.12.2012, в котором, по мнению апеллянта, право пользования жилым помещением у ответчиков возникло не в силу договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , как на то указал суд, а ранее, по основаниям, предусмотренным законом, в связи с чем суд при рассмотрении спора должен был руководствоваться положениями ст. ст.ст. 31, 35 ЖК РФ.

Также апеллянт не согласен с выводом суда, касающиеся п.6 договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, заключенного между ответчиками и [ФИО]1 - одаряемая ( [ФИО]1 ) осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной квартиры в соответствии с едиными правилами и нормами, и участвует, соразмерно занимаемой площади, во всех расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома, полагая, что суд неправильно толковал данный пункт договора. По мнению заявителя, суд не применил ст. 431 ГК РФ, и не учел, что ответчики используют данное помещение единолично.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Носова Е.Г., Беловой А.М., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела телефонограмма.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Носова И.Е., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира, расположенная по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности истцу на основании договора дарения, заключенного между истцом и его дочерью [ФИО]1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ответчики зарегистрированы, и фактически проживают в спорной квартире, на основании п. 8 договора дарения, заключенного между ответчиками и [ФИО]1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

Указанные обстоятельства уставлены решением Азовского городского суда от 26.12.2012, в связи с чем, в силу ст. 61 ГПК РФ имеют для суда преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что оснований для применения ст. 31 и ст. 35 Жилищного кодекса РФ, на которые ссылался истец в обоснование своих требований о выселении ответчиков и снятии их с регистрационного учета, не имеется.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу части второй статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

Из анализа указанных норм права следует, что необходимым условием прекращения права ответчиков в отношении спорного жилого помещения и, соответственно, их выселения и снятии с регистрационного учета, является не только доказанность того обстоятельства, что ответчики после получения предупреждения собственника жилого помещения продолжают нарушать права и законные интересы собственников, соседей, использовать жилое помещение не по назначению, доказанность того факта, что ответчики без уважительных причин не провели необходимый ремонт, но и основания вселения в спорное жилое помещение.

Учитывая, что ответчики прибрели право пользования жилым помещением на основании п. 8 договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , заключенного между ними и [ФИО]1 , суд пришел к обоснованному выводу о необоснованности исковых требований по основаниям, предусмотренным положениями ст. 31, 35 ЖК РФ.

Суд также указал, что в силу п. 6 договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , заключенного между ответчиками и [ФИО]1 - одаряемая ( [ФИО]1 ) осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной квартиры в соответствии с едиными правилами и нормами, и участвует, соразмерно занимаемой площади, во всех расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об осмотре доказательств на месте ввиду того, что ст. 58 ГПК РФ предусматривает право, а не обязанность суда на осмотр и исследование вещественных доказательств по месту их нахождения, реализация данного права обусловлена констатированной причиной (объективной невозможностью или сложностью доставки в суд вещественных доказательств), кроме того, предоставленное указанной статьей право реализуется судом с учетом положений ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, а также положений ст. 12 указанного Кодекса, предусматривающих осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьями 148, 150 ГПК РФ именно суд определяет состав лиц, участвующих в деле, и других участников процесса. В этой связи не основано на законе и подлежит отклонению указание в жалобе на отказ суда в удовлетворении ходатайства истца об исключении из числа третьих лиц ООО "УО ЖКХ-Дом5"

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора суд должен был руководствоваться положениями ст. 31, 35 ЖК РФ подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, поскольку право пользования спорной квартирой у ответчиков возникло не по решению суда или на основании завещательного отказа, а на основании п. 8 договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , заключенного между ответчиками и [ФИО]1

Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права и фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора, изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, не имеется.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 01 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Носова И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: