Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 октября 2014 г. по делу N 33-14102/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хомич С.В.,

судей Поддубной О.А., Алферовой Н.А.

при секретаре Резниковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буйкина К.Ю. к Фомичеву О.Ю., третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о признании права собственности на земельный участок и прекращении права собственности на строения по апелляционной жалобе Буйкина К.Ю. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 августа 2014 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буйкин К.Ю. обратился с иском к Фомичеву О.Ю. о признании права собственности на земельный участок и прекращении права собственности на строения, указав, что 05.05.2012 между сторонами был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым истец передал ответчику СУММА , а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до 31декабря 2012г.

Поскольку в указанный срок денежные средства не были возвращены, между сторонами 10.02.2013 был заключен договор об отступном, в соответствии с которым ответчик обязался в счет погашения займа передать в собственность Буйкину К.Ю. земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС .

После подписания указанного договора ответчик уклоняется от явки в Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Ростовской области для регистрации договора.

Указанный земельный участок сформирован из трех земельных участков, расположенных по адресу АДРЕС на каждом из которых ранее располагались строения литер "3, Б, А", которые в настоящее время снесены ответчиком в связи с образованием единого участка. Вместе с тем, право собственности на указанные строения зарегистрировано до настоящего времени.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просил суд прекратить право собственности Фомичева О.Ю. на земельный участок расположенный по адресу АДРЕС с кадастровым номером НОМЕР ; признать за ним право собственности на указанный земельный участок; прекратить право собственности Фомичева О.Ю. на жилой дом литер "А", расположенный по адресу АДРЕС ; прекратить право собственности Фомичева О.Ю. на жилой дом литер "Б", расположенный по адресу АДРЕС ; прекратить право собственности Фомичева О.Ю. на жилой дом литер "З", расположенный по адресу АДРЕС .

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 августа 2014 г. Буйкину К.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Буйкин К.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Повторно излагая обстоятельства дела, апеллянт указывает, что он лишен возможности как получить имущество в зачет задолженности, так и права требовать выплаты долга, так как при заключении соглашения об отступном были прекращены неисполненные обязательства по договору займа.

Полагает, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения ч.2 ст.165 ГК РФ, поскольку ответчик систематически не являлся в УФСГРКиК по РО для регистрации перехода прав собственности на земельный участок, что свидетельствовало об его уклонении от регистрации сделки.

Обращает внимание, что все запреты, установленные в отношении Фомичева О.Ю. по распоряжению имуществом, связаны с имеющимися денежными обязательствами ответчика, а не с притязаниями какого-либо лица в отношении спорного земельного участка. Исполнение договора об отступном не влечет невозможность исполнения обязательств Фомичева О.Ю. перед другими взыскателями.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Фомичева О.Ю. и третьего лица Управления Федеральной службы по государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Буйкина К.Ю., представителя Фомичева О.Ю.- Софьянопуло Д.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 130-132, 162, 164, 165, 209, 223, 235, 407, 409, 433, 807 ГК РФ, положениями ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходил из того, что право Фомичева О.Ю. по отчуждению спорного земельного участка ограничено, в связи, с чем договор об отступном от 10.02.2013 не является заключенным и не влечет изменение прав и обязанностей в отношении данного участка.

При этом суд отказал в принятии признания ответчиком исковых требований, указав, что доказательств уклонения ответчика от регистрации сделки суду истцом не представлено, препятствием для регистрации сделки является наличие обременений, которые имели место и до заключения договора об отступном, после заключения которого истец в регистрирующий орган не обращался.

Отказывая в удовлетворении требований о прекращении права собственности на строения - жилые дома литер "3, Б, А" имевшиеся на земельных участках расположенных по адресу АДРЕС , из которых образован земельный участок с кадастровым номером НОМЕР , суд исходил из того, что истец, не являясь собственником указанных строений, не обладает правом, предусмотренным ст. 209 ГК РФ.

Также указал, что судебный порядок прекращения права собственности на объекты недвижимости в рассматриваемом случае не предусмотрен, поскольку ст. 235 ГК РФ предусмотрены основания прекращения права собственности, в соответствии с которой право собственности прекращается в частности при отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества.

Такие выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, и оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.

Так, из материалов настоящего гражданского дела следует, что в отношении спорного земельного участка на момент заключения договора об отступном 10.02.2013 зарегистрированы запрет на отчуждение от 26.12.2012г., на основании постановления Ворошиловского районного отдела УФССП по РО и запрещение на отчуждение от 26.12.2012г. на основании постановления Ворошиловского районного отдела УФССП по РО.

В силу п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Учитывая, что имущество было ограничено в обороте, собственник не вправе был распоряжаться им. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о недействительности соглашения об отступном, поскольку оно заключено в период действия обеспечительных мер, ограничивающих ответчика в праве отчуждать принадлежащий ему земельный участок.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения ч.2 ст. 165 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 61 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

В данном случае, доказательств того, что ответчик уклонялся от регистрации сделки истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Зарегистрированный в установленном законом порядке запрет на отчуждение земельного участка явился препятствием для регистрации перехода права собственности к истцу, в связи с чем, выводы суда об отсутствии основании для признания за истцом права собственности на основании договора об отступном соответствует нормам материального права. Избранный истцом способ защиты нарушенного права в данном случае не может быть применен, поскольку затрагиваются интересы других лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец лишен возможности как получить имущество в зачет задолженности, так и права требовать выплаты долга судебной коллегией также отклоняются.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Таким образом, с момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном истец вправе потребовать исполнения первоначального обязательства по договору займа от 05.05.2012 и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Буйкина К.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи