Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 октября 2014 г. по делу N 33-2767/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Орловой О.А. и Федосовой Н.Н.,

при секретаре Кузовлевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чекулдаева С.П. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 29 июля 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Евро Слатс" в пользу Чекулдаева С.П. в счет оплаты за простой по вине работодателя "данные изъяты" ., в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты"

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Евро Слатс" в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме "данные изъяты" .

Настоящее решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чекулдаев С.П. обратился в суд с иском к ООО "Евро Слатс" о взыскании денежных средств, подлежащих выплате при увольнении, компенсации морального вреда. В обоснование требований иска указывал, что при увольнении ответчиком истцу не были в полном объеме выплачены причитающиеся денежные средства, в связи с чем просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за неиспользованные отпуска за весь период работы в сумме "данные изъяты" руб., денежные средства за простой по вине работодателя в размере "данные изъяты" "данные изъяты" ., выходное пособие при увольнении по сокращению штатов в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" ., компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав - "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Чекулдаев С.П. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления.

Представители ответчика ООО "Евро Слатс" Васильева Е.А. и Зенина Т.Е. исковые требования признали частично: в части взыскания денежной суммы за простой по вине работодателя за 2012-2013 гг. в сумме "данные изъяты" . и компенсации морального вреда на сумму "данные изъяты" руб. В остальной части иск не признали и просили в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что остальные денежные суммы истцу выплачены в установленном размере.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Чекулдаев С.П., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, неправильное толкование закона, подлежащего применению, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований во взыскании денежных средств за дни простоя за 2013 год в сумме "данные изъяты" ., во взыскании денежных средств за дни неиспользованного отпуска в сумме "данные изъяты" ., во взыскании пособия при увольнении в размере "данные изъяты" ., а всего "данные изъяты" ., также просит взыскать сумму компенсации морального вреда, заявленную в иске, в полном объеме, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав истца Чекулдаева С.П., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей ответчика "Евро Слатс" Зенину Т.Е. и Трегуб С.Г., возражавших против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Чекулдаев С.П. был принят на работу в ООО "Евро Слатс" на должность "данные изъяты" на основании трудового договора и приказа о приеме на работу N от 16.01.2007 г. Согласно приказу N от 01.02.2012 г. он был переведен на должность "данные изъяты" . На основании приказа N от 13.05.2014 г. истец уволен по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников предприятия.

Ответчиком при увольнении истца выплачена компенсация за неиспользованные отпуска в сумме "данные изъяты" руб., выходное пособие в сумме "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб. (с учетом удержанного налога на доходы физических лиц - "данные изъяты" руб.), что подтверждается запиской-расчетом при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 13.05.2014 г., расчетом оплаты отпуска, расчетом компенсационной выплаты в размере одного среднего заработка выплачиваемого при увольнении по сокращению численности и штата, расчетным листком за май 2014 г.

Кроме того, в период рассмотрения дела судом истцу выплачено второе выходное пособие в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается актом приема-передачи реестров на зачисление денежных средств на счета физических лиц от 14.07.2014 г.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал правильным расчет продолжительности неиспользованных отпусков, произведенный ответчиком, поскольку ответчиком представлены доказательства в обоснование указанного расчета дней неотгуленного отпуска за отработанный период, а именно заявления истца об уходе в отпуска, приказы о предоставлении ему отпусков, которые истцом не оспаривались.

Однако, как усматривается из материалов дела, истцом, напротив, не представлено доказательств в подтверждение указанной им продолжительности неиспользованных отпусков, а потому его расчеты обоснованно были судом отвергнуты.

Доводы истца о том, что при расчете денежной компенсации за неиспользованные отпуска и выходного пособия должен быть учтен средний заработок за период, включающий сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2013 г., основаны на неверном толковании норм материального права, не соответствуют положениям действующего законодательства, а потому судом первой инстанции был сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для взыскания денежных сумм, заявленных истцом.

Судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что расчет денежной компенсации за неиспользованные отпуска, представленный ответчиком, а также расчет выходного пособия произведены ответчиком по правилам исчисления среднего заработка, предусмотренным ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, и Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что 28.12.2013 г. истец был уведомлен о введении в период с 01.03.2014 г. по 30.04.2014 г. режима неполного рабочего времени: рабочая неделя - пятидневная с двумя выходными, рабочие дни - понедельник, вторник, среда, четверг, пятница, выходные дни - суббота, воскресенье, продолжительность рабочего времени - 5 часов в неделю, режим рабочего времени - с 11.00 ч. до 12.00 ч. В уведомлении от 28.12.2013 г. имеется письменное согласие истца на продолжение работы в новых условиях. В тот же день, 28.12.2013 г., между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. Графиками работы и табелями учета рабочего времени за 2014 г. подтверждено, что истец осуществлял трудовую деятельность в указанный период в новых условиях и получал соответствующую заработную плату за отработанное время.

Указанными документами не предусмотрена обязанность истца находиться на рабочем месте с 8 часов утра до 17 часов, поэтому утверждение истца о том, что указанные условия являются "рабскими" не соответствует действительности.

Ссылка истца на то, что он каждый день в период с 29.12.2013 года по 12.05.2014 года приходил на работу и находился на проходной до 17 часов, но фактически до работы ответчиком не допускался, свои обязанности не исполнял, голословна, не подтверждена доказательствами.

В силу статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что определяющим критерием оплаты труда за время простоя является наличие вины работодателя, работника либо наличие не зависящих от них обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что приказами ООО "Евро Слатс" в период с июня 2012 года по декабрь 2013 года объявлялся простой по причинам, не зависящим от работника. Причинами простоя в приказах указаны недопоставка необходимых материалов и снижение объема производства.

Принимая во внимание, что истцу работодателем за время простоя в спорный период, подтвержденный соответствующими приказами и табелями рабочего времени, производились выплаты из расчета 2/3 тарифа, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований Чекулдаева С.П. и взыскании с ответчика недополученной заработной платы за период простоя, исходя из средней заработной платы, а также с учетом частичного признания иска в части взыскания денежной суммы за простой по вине работодателя за 2012-2013 гг. в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" . Расчет указанной суммы также представлен ответчиком, он соответствует материалам дела и выполнен по правилам исчисления среднего заработка в соответствии с законодательством, изложенным выше.

Расчет заработка за время простоя, выполненный истцом, судом обоснованно был отвернут, как противоречащий материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании оплаты простоя за 2014 год являются несостоятельными, поскольку, как следует из графиков работы и табелей учета рабочего времени за 2014г., а также установленных обстоятельств дела, за указанный период времени простоя не было. Введение режима неполного рабочего времени в период с 01.03.2014 года по 30.04.2014 года, что подтверждается соответствующим уведомлением от 28.12.2013 года, временем простоя не является и расчет заработка за этот период правильно производился ответчиком за фактически отработанное время, а не как за время простоя.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании электронных данных о прохождении пропуска истца в период с 29.12.2013 года по 12 мая 2014 года через компьютер, чем лишил его права на предоставление доказательств в подтверждение его доводов, что в этот период к работе он не был допущен и свои обязанности не выполнял, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку из протокола судебного заседания усматривается то, что такое ходатайство истцом в судебном заседании заявлено не было, соответственно, оно не могло быть рассмотрено судом, а замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом в обоснование заявленных требований не заявлялись и ходатайства о вызове в суд и допросе свидетелей в подтверждение его доводов.

Ссылка истца в суде апелляционной инстанции на то, что некоторые документы, представленные ответчиком, им не подписывались, не может быть принята во внимание, так как таких доводов истец не указывал ни в исковом заявлении, ни в суде первой инстанции при рассмотрении дела, что следует из протокола судебного заседания от 29.07.2014 года. Заявление новых доводов в суде апелляционной инстанции, которые не были предметом проверки суда первой инстанции, в соответствии с действующим законодательством недопустимо.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в абзаце четвертом пункта 63 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, правомерно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований в размере "данные изъяты" руб.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным по делу доказательствам дана верная правовая оценка, правильно применен закон.

Доводы апелляционной жалобы в целом отражают процессуальную позицию истца по делу, аналогичны содержанию исковых требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 29 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Чекулдаева С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: