Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 октября 2014 г. по делу N 33-2770/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.,

судей

Федосовй Н.Н., Орловой О.А.,

при секретаре

Кузовлевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Котова "данные изъяты"

на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 17 июня 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Котова "данные изъяты" к Хованских "данные изъяты" , Карташову "данные изъяты" о расторжении договора купли- продажи транспортного средства от "данные изъяты" и о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" , уплаченных за автомобиль, отказать.

Заслушав доклад судьи

Москаленко Т.П. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котов В.Н. обратился в суд с иском к ИП Хованских Е.Н., Карташову В.М. о расторжении договора купли - продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, сославшись на то, что "данные изъяты" . приобрел у ИП Хованских, действовавшей по поручению Карташова В.М., грузовой автомобиль марки МАН, стоимостью "данные изъяты" руб. Автомобиль был поставлен на регистрационный учет. Впоследствии истцу стало известно, что регистрационная запись транспортного средства аннулирована в связи с непредставлением свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства при замене номерных агрегатов - шасси и кабины автомобиля, в связи с чем он не может использовать автомобиль по целевому назначению.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Ложкин М.С. заявленные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске, объяснив, что замену номерных агрегатов производил Карташов, а потому именно он должен представить в ГИБДД свидетельство соответствия конструкции транспортного средства. Денежные средства за автомобиль были переданы Карташову, а потому они также подлежат взысканию именно с него.

Ответчик Карташов В.М. и его представитель по ордеру - адвокат Лопырева В.М. иск не признали, объяснив, что Карташов не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку он договор купли-продажи не заключал. На момент заключения сделки истец знал о замене номерных агрегатов.

Ответчик ИП Хованских Е.Н. иск не признала, объяснив, что по договору комиссии, заключенному с Карташовым, ответственность за техническое состояние транспортного средства и достоверность учетных данных перед покупателем несет Карташов В.М.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, в ыслушав представителя истца Ложкина М.С., поддержавшего жалобу, ответчика Карташова и его представителя - адвоката Лопыреву В.М., возражавших против жалобы, и зучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что "данные изъяты" года между ИП Хованских Е.Н. и Карташовым В.М. заключен договор комиссии, согласно которому Карташов поручил ИП Хованских от своего имени оформить продажу и выдать покупателю документы на транспортное средство марки "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" , паспорт транспортного средства ( "данные изъяты" , VIN отсутствует, двигатель N "данные изъяты" "данные изъяты" , шасси "данные изъяты" "данные изъяты" , цвет белый. Продажная цента транспортного средства составляет "данные изъяты" . (л.д. 31).

В тот же день указанный автомобиль был продан ИП Хованских Е.Н. Котову В.Н. за "данные изъяты" . (л.д. 30).

Автомобиль поставлен Котовым В.Н. на регистрационный учет и ему присвоен регистрационный знак Н066МР4.

Судом установлено, что на основании заключения от "данные изъяты" года, утвержденного начальником МРЭО ГИБДД N 2 ГУ МВД России по Воронежской области, регистрация автомобиля, принадлежащего истцу, прекращена (аннулирована) (л.д. 32, 60-66).

В обоснование иска о расторжении договора купли-продажи истец ссылался на то, что аннулирование регистрации автомобиля делает невозможным использование транспортного средства по целевому назначению, что указывает на наличие существенного недостатка и является основанием для расторжения договора купли - продажи.

В силу ст. 469 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для тех целей, для которых он обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, покупатель должен доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить при осмотре товара в момент передачи (получения) и которые проявились при использовании товара (скрытые недостатки).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" следует, что автомобиль МА N F 02 19362 находится в технически исправном состоянии и отвечает требованиям ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки". Какие-либо ненормативные изменения в конструкцию автомобиля не вносились, комплектация соответствует регламенту завода-изготовителя (л.д. 154-162).

В паспорте транспортного средства в графе "особые отметки" имеется указание на то, что в автомобиле заменено шасси и кабина (л.д.7).

Таким образом, в момент заключения договора купли - продажи автомобиля истцу было известно о замене в транспортном средстве шасси и кабины в автомобиле.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в автомобиле, приобретенном истцом по договору купли -продажи от "данные изъяты" ., существенных недостатков, возникших до передачи автомобиля, суду не представлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований правомерным, соответствующим закону и подтвержденным материалами дела.

Утверждение представителя истца о том, что ответственность за аннулирование регистрационных данных автомобиля истца несет продавец, который и обязан был представить в ГИБДД свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства, не может повлиять на результат рассмотрения спора, поскольку нее опровергает правильность выводов суда.

Доводы жалобы о том, что судом дана неверная оценка договорам купли - продажи и комиссии, во внимание судебной коллегии не принимаются, поскольку, во-первых, направлены на дачу иной оценки представленным доказательств, что со стороны, лиц, участвующих в деле, недопустимо, поскольку только суд вправе оценивать доказательства по делу, что в данном случае судом было сделано с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации. Кроме этого, правовая природа указанных договоров при отсутствии доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований (в связи с наличием в товаре существенного недостатка), правового значения не имеют.

Доводы о неправильном распределении судом бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу основаны на неверном толковании норм ГПК российской Федерации, в частности ст. 56, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом в данном случае эта обязанность не исполнена, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Н а основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 17 июня 2014 года

оставить без изменения , апелляционную жалобу Котова В.Н. -

без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: