Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-2817/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.,

судей

Тельных Г.А., Москалевой Е.В.,

при секретаре

Кузовлевой К.И.,

с участием прокурора

Кима И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Полунина "данные изъяты"

на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 04 августа 2014 года,

которым постановлено:

В иске Полунина "данные изъяты" к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Поселенческий центр культуры и досуга" с. "данные изъяты" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул - отказать.

Обязать муниципальное бюджетное учреждение культуры "Поселенческий центр культуры и досуга" с. "данные изъяты" оплатить Полунину "данные изъяты" больничный лист с "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи

Москаленко Т.П. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полунин Ю.П. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры

" Поселенческий центр культуры и досуга" с. "данные изъяты" , с учетом уточненных исковых требований просил восстановить на работе в должности культорганизатора, выплатить заработную плату за вынужденный прогул и оплатить больничный лист с "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности "данные изъяты" С конца 2013г. директор центра культуры и досуга фактически не допускала его к работе, препятствовала исполнению им должностных обязанностей, не предоставила рабочее место, график работы менялся каждый день. 06.06.2014г он также не был допущен к работе, а 11.06.2014г. истцу стало известно об увольнении его с 06.06.2014г. в связи с прогулами. Поскольку увольнение является незаконным, он просил восстановить его на работе и выплатить заработную плату за вынужденный прогул.

В судебном заседании истец требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - директор бюджетного учреждения культуры

" Поселенческий центр культуры и досуга" с. "данные изъяты" Саввина Г.А. иск не признала, сославшись на его необоснованность.

Представитель 3-го лица глава администрации сельского поселения Стегаловский сельсовет Долгоруковского района полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Прокурор в заключении полагал необходимым в удовлетворении иска отказать в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул отказать, иск об оплате больничного листа удовлетворить.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, в ыслушав истца, поддержавшего жалобу, заслушав заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, и зучив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу прокуратуры Долгоруковского района Липецкой области, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно пп. "а" п. 6 статьи 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Таким образом, при проверке законности увольнения за совершение дисциплинарного проступка суду необходимо установить наличие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а также соблюдение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности "данные изъяты" с "данные изъяты"

С 11.11.2013г. в связи с проведением капитального ремонта график работы сотрудников МБУК "ПЦКД" с. "данные изъяты" изменен, установлен режим работы: рабочие дни - понедельник, вторник, среда, четверг, пятница, выходные дни - суббота, воскресенье. Продолжительность рабочего дня для мужчин - с 8.00 до 17.00, перерыв с 12.00 до 13.00 (л.д. 88).

На основании приказа N16 от 31.12.2013г. график работы изменен. Для "данные изъяты" установлены рабочие дни - со среды по воскресенье включительно с 8.00 до 17.00, перерыв с 12.00 до 13.00, выходные дни - понедельник, вторник. Полунин Ю.П. с графиком ознакомлен, от подписи отказался (л.д. 99, 100).

На основании приказа от 06.06.2013г. истец уволен с занимаемой должности по п.п. "а" п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период работы прогулов он не допускал. Увольнение вызвано наличием конфликтных отношений с руководителем муниципального бюджетного учреждения культуры

" Поселенческий центр культуры и досуга" с. "данные изъяты"

Вместе с тем, как следует из материалов дела в апреле и мае 2014 года истец отсутствовал на работе. В табеле учета использования рабочего времени имеются отметки о неоднократных прогулах со стороны Полунина Ю.П. (л.д. 121-126).

Каждый факт отсутствия истца на рабочем месте в указанный период подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте и докладными директора МБУК "ПЦКД" на имя главы администрации Стегаловского сельского совета (л.д. 24-45, 82-83, 95-97).

В опровержение представленных ответчиком доказательств об отсутствии истца на работе без уважительных причин, последний ссылался на то, что в период с "данные изъяты" он болел, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 146-147).

Однако суд правильно дал критическую оценку указанным доводам истца, поскольку представитель ответчика ссылалась на то, что больничный лист истцом не работодателю представлялся. Доводы представителя ответчика подтверждаются запросом на имя главного врача "данные изъяты" . N11 о том, находился ли Полунин на стационарном лечении с "данные изъяты" . и выдавался ли ему больничный лист (л.д. 101).

Таким образом, по состоянию на 28.05.2014г. данные об уважительности причин отсутствия работника на рабочем месте (в связи с болезнью) у работодателя отсутствовали.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, истец суду не представил.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22), при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Таким образом, с учетом того, что истец действительно находился на лечении в ГУЗ " "данные изъяты" " с "данные изъяты" ., что подтверждено сообщением главного врача указанного медицинского учреждения и копией листка нетрудоспособности, однако работодатель в известность о причинах отсутствия на рабочем месте поставлен не был, после выхода на работу - 09.05.2014г. листок нетрудоспособности работником не представлялся, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом и отсутствии оснований для возложения на работодателя ответственности за неблагоприятные последствия (увольнение работника).

Кроме этого, материалами дела подтверждено, что листок нетрудоспособности был выдан истцу по "данные изъяты" ., к работе он должен приступить с 09.05.2014г ... Однако в табеле учета использования рабочего времени за май 2014г. имеются отметка о прогуле истца "данные изъяты" ., что подтверждается и актом отсутствия на рабочем месте от "данные изъяты" . (л.д. 24-25, 104). От дачи письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с "данные изъяты" . включительно Полунин Ю.П. отказался, о чем "данные изъяты" составлен соответствующий акт (л.д.107).

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия на рабочем месте, истец суду не представил.

Изложенное свидетельствует о том, что истец совершил прогул и увольнение его с занимаемой должности по п .п. "а" п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является правомерным.

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Установлено, что "данные изъяты" . Полунину Ю.П. объявлено замечание, "данные изъяты" .- выговор за систематическое нарушение графика работы.

"данные изъяты" . вновь имел место прогул, что подтверждается табелем учета рабочего времени за май 2014г. (л.д. 123-124).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности за систематическое нарушение графика работы, своего отношения не к необходимости соблюдения графика работы не изменил, судебная коллегия полагает привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения соразмерным тяжести совершенного проступка.

Данных о несоблюдении ответчиком порядка увольнения материалы дела не содержат.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности увольнения истца с занимаемой должности по п .п. "а" п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, оснований дл отмены решения суда не имеется.

Доводы жалобы о фиктивности представленных ответчиком доказательств актов отсутствия на рабочем месте, табелей рабочего времени, доводы о том, что истца не допускали к рабочему месту, ничем не подтверждаются, ввиду чего не могут повлечь отмену судебного решения.

Ссылка на незаконность приказа об объявлении истцу выговора повлиять на законность данного решения не может, поскольку правомерность наложения данного дисциплинарного взыскания не являлась предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Утверждение апеллянта о том, что форма актов об отсутствии на рабочем месте, составленных ответчиком, не соответствует требованиям закона, само по себе не свидетельствует о недостоверности данных доказательств. Кроме того, сведения отраженные в актах, подтверждаются и иными доказательствами - докладными, табелями учета использованного рабочего времени и свидетельскими показаниями.

Доводы в жалобе о том, что листок нетрудоспособности предоставлялся истцом, однако был намеренно скрыт ответчиком, судебная коллегия отвергает по той причине, что в ходе рассмотрения дела указанное обстоятельства подтверждения не нашло.

Доводы о незаконности увольнения за прогулы, поскольку за совершение данного проступка истцу был объявлен выговор, не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Доводы о необъективности показаний свидетелей в связи с наличием конфликтных отношений между ними и истцом во внимание не принимаются, поскольку все свидетели, допрошенные судом, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК Российской Федерации, данных о заинтересованности "данные изъяты" в исходе дела не имеется. Показания свидетелей последовательны, согласованы и подтверждены письменными материалами дела, а потому оснований не доверять им не имеется.

Н а основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 04 августа 2014 года

оставить без изменения , апелляционную жалобу Полунина Ю.П. -

без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи Копия верна: Судья: Секретарь: