Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-2844/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А. и Москалевой Е.В.

при секретаре Кузовлевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе заявителя Мартынович В.Г. на определение Советского районного суда г.Липецка от 03 сентября 2014 года, которым постановлено

В принятии заявления Мартынович В.Г. к администрации г.Липецка о незаконном бездействии по предоставлению жилья - отказать.

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынович В.Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Липецкой области и непринятии мер в течении 7 месяцев 2014 года по депутатскому запросу по предоставлению жилья по договорам социального найма нуждающимся 9390 семьям, повлекших нарушение конституционного права на предоставление жилья по договорам социального найма, состоящим на учете нуждающимся малоимущим гражданам. Свое заявление а тем, что в 2013 г. заинтересованным лицам было предоставлено лишь две квартиры и две комнаты с подселением. на 1609 многодетных семей не предоставлено ни одного жилого помещения. Длительное неисполнение администрацией такой обязанности свидетельствует о нарушении прав малоимущих семей, ставших на учет в г. Липецке. Заявитель просила признать незаконным непринятие администрацией Липецкой области в течение 7 месяцев после депутатского запроса необходимых мер по обеспечению состоящих на учете в г.Липецке нуждающихся очередников общей очереди социальным жильем по депутатскому запросу депутата Госдумы ФС РФ Афансьевой Е.В. Обязать администрацию Липецкой области предусмотреть в проекте бюджета Липецкой области на 2015 год расходы на строительство жилых домов для предоставления жилых помещений по договору социального найма очередникам, состоящим на учете в г. Липецке.

Суд отказал в принятии заявления.

В частной жалобе Мартынович В.Г. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. В случаях предусмотренных законом, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Согласно ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В силу п.1 ч. 1 ст. 134 ГК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

В соответствии с ч.1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно пункту 17 указанного Постановления судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случае, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. В случае, когда из заявления не усматривается, что оспариваемое решение, действие (бездействие) явно не затрагивает права и свободы заявителя, судья не вправе отказать в принятии такого заявления.

Отказывая в принятии заявления, судья учел, что в заявлении Мартынович В.Г. просит признать незаконным бездействие администрации Липецкой области, повлекших нарушение конституционного права на предоставление жилья по договорам социального найма, состоящим на учете нуждающимся малоимущим гражданам в количестве 9390 семей.

Таким образом, заявитель обратился в суд в защиту прав и интересов других лиц.

Однако таким правом Мартынович В.Г. ни в силу закона, ни в силу каких-либо полномочий не наделена.

Кроме того, обжалуемое Мартынович В.Г. так называемое "бездействие" администрации Липецкой области в виде непринятия мер по депутатскому запросу очевидно прав и охраняемых законом интересов заявителя не затрагивает.

При таких обстоятельствах судья правильно отказал в принятии заявления.

Довод о том, что с 1987 г. она находится в льготной очереди многодетных семей, выводов суда не опровергает.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона, поэтому не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения районного суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Липецка от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Мартынович В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

3