Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 октября 2014 г. по делу N 33-2874/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Москалевой Е.В. и Фроловой Е.М.,

при секретаре Кузовлевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чаплыгинского Районного Потребительского Общества на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 20 августа 2014 года, которым постановлено:

" В исковых требованиях Чаплыгинского Районного Потребительского Общества к ответчику Бавыкиной Л.А. о возмещении материального ущерба и судебных расходов отказать ".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20.06.2014 г. Чаплыгинское РайПО " обратилось с иском к Бавыкиной Л.А. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Бавыкина Л.А. работала у истца в должности заведующей отделом " "данные изъяты" " магазина "Универсам". ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. В ходе проведения инвентаризации 04.03.2013 г. установлена недостача вверенного Бавыкиной Л.А. имущества на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Просило взыскать с Бавыкиной Л.А. сумму ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчицей трудовых обязанностей в размере "данные изъяты" руб. и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчика Бавыкина Л.А. возражала против иска, указывая, что объяснить, как пропали золотые изделия, не может.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Чаплыгинское РайПО " решение суда просит отменить, удовлетворив его требования, указывая на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов ссылается на правовую позицию, высказанную представителем в суде первой инстанции, настаивая на том, что оснований для отказа в иске не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Бавыкину Л.А. и ее представителя, возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, рассмотрев представленные возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Исходя из ст. ст. 21, 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. ст. 242 - 244 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Судом установлено, что Бавыкина Л.А с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с истцом. С ДД.ММ.ГГГГ . продавец магазина "Обувь" Бавыкина Л.А. переведена на должность заведующей отделом "Золото" магазина "Универмаг".

15.01.2012 г. между истцом с одной стороны, заведующим отделом Бавыкиной Л.А. (руководитель коллектива (бригады)) и продавцом Макаркиной Н.М. с другой стороны, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности на весь период работы.

С положениями договора о полной материальной ответственности, Бавыкина Л.А. ознакомлена под роспись.

В силу трудового договора и должностных обязанностей Бавыкина Л.А. должна была исполнять следующие обязанности: продажу драгоценностей и выполнять необходимые для этого трудовые функции, получать товар, показывать товар, выдавать покупки, получать деньги, обслуживать покупателей.

04.10.2013г. на основании приказа Чаплыгинского РайПО была проведена инвентаризация всех ТМЦ в отделе "Золото" магазина "Янтарь" г. Чаплыгина. В результате инвентаризации выявлена недостача ценностей в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, что подтверждается актом проверки фактического наличия денежных средств от 04.10.2013г., описью фактических остатков товаров на 04.10.2013г., сличительной ведомостью результатов инвентаризации на 04.10.2013 г.

Бавыкина Л.А. по факту недостачи пояснила, что 3 октября 2013 г. она работала одна, в соответствии с графиком работы. Все материальные ценности были в наличии. Во второй половине рабочего дня в отдел зашли два молодых человека, одному из которых она показывала серебряные изделия и часы, а другой стоял у витрины с золотыми изделиями. Через некоторое время после их ухода была обнаружена пропажа золотых изделий и вызвана милиция.

Постановлением СО ОМ ОМВД России "Чаплыгинский" от 10 октября 2013 г. возбуждено уголовное дело по факту хищения путем свободного доступа неустановленным лицом золотых изделий из ювелирного отдела магазина "Янтарь".

Из материалов уголовного дела и объяснений сторон следует, что ювелирные изделия находились в застекленных, закрытых на ключ витринах, которые предназначались не только для обозрения товара, но и имели целью хранение материальных ценностей. Доступ в данные витрины посторонних лиц исключен, они закрывались на замки, ключи от которых хранились у Бавыкиной Л.А. Из протокола осмотра следует, что все витрины целые, следы повреждения и взлома отсутствуют.

10 декабря 2013 года предварительное следствие по делу было приостановлено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводам о том, что достоверных доказательств вины ответчика не имеется. Между тем, с такими выводами суда, которые явились поводом к принятию решения об отказе в удовлетворении иска, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работа по продаже драгоценностей и выполнение необходимых для этого трудовых функции, получать товар, показывать товар, выдавать покупки, получать деньги, обслуживать покупателей включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель вправе заключать договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

С учетом выполняемых ответчиком должностных обязанностей и возраста указанного работника договор о полной материальной ответственности между сторонами трудового договора был заключен правомерно.

В процессе своей трудовой деятельности ответчику были созданы со стороны работодателя условия для обеспечения сохранности материальных ценностей.

В рассматриваемой ситуации в связи с выявленной недостачей материальных ценностей работодателем в рамках требований ст. 247 Трудового кодекса РФ была создана комиссия для проведения проверки и установления размера ущерба. Факт наличия у работника недостачи и размер причиненного предприятию ущерба подтверждаются документально и не оспариваются ответчиком.

Ошибочным является выводы суда о том, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении неустановленного лица является доказательством отсутствия вины ответчика в причинении работодателю ущерба.

Указанный процессуальный документ был издан в рамках производства по уголовному делу и вопрос о наличии вины в причинении работодателю ущерба вследствие ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей этим документом не охватывается, так как является предметом правового регулирования иной отрасли права.

Проанализировав приведенные положения законодательства и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что, поскольку ответчик обязана была обеспечить сохранность вверенного ей имущества и доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба в ходе судебного разбирательства не представила, ущерб подлежит возмещению с данного работника.

Вместе с тем, с учетом положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с Бавыкиной Л.А.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Суд первой инстанции в нарушение положений ст. ст. 12, 148, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разъяснил ответчице о необходимости предоставления доказательств ее материального положения.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что Бавыкина Л.А. является пенсионером и на сегодняшний день иных доходов кроме пенсии не имеет, а так же длительный срок безупречной работы в Чаплыгинском РайПО " судебная коллегия полагает необходимым снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Бавыкиной Л.А. до "данные изъяты" рублей.

При таких обстоятельствах, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права решение суда первой инстанции в силу п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

С учетом ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции, в общей сумме "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 20 августа 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Бавыкиной Л.А. в пользу Чаплыгинского Районного Потребительского Общества в возмещение ущерба "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Председательствующий:

Судьи:

5