Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-21399/2014

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Клиенко Л.А., Заливадней Е.К.

по докладу Клиенко Л.А.

при секретаре Мешвез М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя " Ф.И.О. "16 . по доверенности " Ф.И.О. "17 . на решение Абинского районного суда от 28 июля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "18 обратился в суд с иском к Батталовой И.Ф., Батталову Ф.Г., Батталовой А.Ш. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании " Ф.И.О. "19 . поддержал исковые требования.

Представитель " Ф.И.О. "20 по доверенности " Ф.И.О. "21 исковые требования не признала.

" Ф.И.О. "22 . исковое заявление не признал.

" Ф.И.О. "23 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Обжалуемым решением Абинского районного суда от 28 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "24 " Ф.И.О. "25 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

В апелляционной жалобе представитель " Ф.И.О. "26 . по доверенности " Ф.И.О. "27 . ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не дано оценки представленным по делу доказательствам.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения " Ф.И.О. "28 " Ф.И.О. "29 и его представителя по доверенности " Ф.И.О. "30 судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13 августа 2013 года между " Ф.И.О. "31 . заключена сделка (договор дарения), переход права собственности по которой зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 15.08.2013 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 марта 2014 года.

Основанием для обращения " Ф.И.О. "32 в суд с иском послужило наличие обязательств между истцом и " Ф.И.О. "33 . по возврату долга.

Решением Абинского районного суда от 30 марта 2011 года, вступившим в законную силу, с " Ф.И.О. "34 в пользу " Ф.И.О. "35 взыскана сумма долга в размере " ... "

" Ф.И.О. "36 . обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения.

Определением Абинского районного суда от 18 августа 2011 года " ... " , принадлежащий на праве собственности " Ф.И.О. "37 в собственность в счет погашения долга без проведения торгов.

Постановлением кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2012 года определение Абинского районного суда от 18 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2011 года отменены.

Установлено, что " Ф.И.О. "38 являясь собственником домовладения " ... " в период оспаривания указанных судебных актов произвел отчуждение указанного домовладения иным лицам, которые судом признаны добросовестными приобретателями.

Однако, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2013 года решение Абинского районного суда от 02 апреля 2013 года о признании договора купли-продажи, заключенного между " Ф.И.О. "39 недействительным, отменено за " Ф.И.О. "40 . признано право собственности на " ... "

Сведений об обжаловании указанного судебного акта не представлено.

" Ф.И.О. "41 . являлся законным собственником домовладения " ... " в связи с чем в силу ст. 209 ГК РФ вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Таким образом, отчуждение " Ф.И.О. "42 указанного домовладения судом обоснованно признано правомерным.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли.

Применительно к договору дарения недвижимого имущества мнимость сделки исключает намерение дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки.

Истец, чьи права затрагиваются, должен доказать мнимый характер оспариваемой сделки, что договор дарения сторонами не исполнен, и при его совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Сделками в силу ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны, тогда когда на основании п. 3 данной нормы для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделка, заключенная между " Ф.И.О. "43 , совершена в соответствии с законом, поскольку имелись намерения создать соответствующие правовые последствия, обе стороны действовали без порочности воли, сделка исполнена сторонами в полном объеме, что подтверждается фактическим проживанием " Ф.И.О. "44 . в домовладении " ... " со своей семьей.

Согласно справке, выданной администрацией городского поселения от 17.07.2014 года N 502 " Ф.И.О. "45 проживает в указанном домовладении.

Установлено и не оспаривался то факт, что " Ф.И.О. "46 . в спорном домовладении не проживает, то есть последний не сохранил зa собой право не только пользования домовладением, но и собственности, и что подтверждается свидетельством N 1646 о регистрации по месту проживания, согласно которому местом жительства " Ф.И.О. "47 . в соответствии с данным свидетельством является " ... "

Таким образом, отсутствуют основания для признания сделки недействительной (мнимой), а соответственно отсутствуют основания для применения последствий ее недействительности.

В силу ст. 79 ГК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела опросов, требующих специальных знаний в различных областях, суд назначает экспертизу, производство которой поручает судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При этом, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно заключению комиссии экспертов от 03.06.2014 года N 1359, проводивших первичную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении " Ф.И.О. "57 ., обнаруживает признаки врожденного умственного недоразвития в форме легкой умственной отсталости, обусловленной перинатальной патологией, осложнённой эндокринной патологией о чем свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, а так же исследования выявившего поверхностный характер суждений, конкретность мышления, умеренное снижение памяти и интеллекта.

Однако, несмотря на изложенное, выявленные изменения со стороны психики не столь значительны и не лишают ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Сомнений в дееспособности " Ф.И.О. "48 которая на момент подписания договора дарения понимала и понимает значение своих действий, не установлено.

С учетом приведенных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "49 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки правомерен.

Доводы апелляционной жалобы представителя " Ф.И.О. "50 . по доверенности " Ф.И.О. "51 о том, что " Ф.И.О. "52 совершил сделку с целью уклониться от исполнения судебного решения, таким образом, уводя имущество от взыскания, не могут быть приняты во внимание, поскольку не установлены основания для признания сделки мнимой.

Кроме того, " Ф.И.О. "53 как законный собственник имущества, вправе был им распоряжаться при отсутствии каких-либо обременений в отношении объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абинского районного суда от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя " Ф.И.О. "54 " Ф.И.О. "55 . по доверенности " Ф.И.О. "56 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: