Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 октября 2014 г. по делу N 33-21559/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Булата А.В.

судей Тимошенко Л.И., Доровских Л.И.

при секретаре Юровой Н.Г.

по докладу судьи Тимошенко Л.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Скиданова Г.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 9 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьева И.Ю. обратилась в суд с иском к Скиданову Г.А. о взыскании излишне уплаченной суммы по договору на оказание услуг в размере " ... " , процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " , компенсации морального вреда в размере " ... " .

В обоснование иска указала, что 20.07.2010 г. между нею и Скидановым Г.А. было достигнуто устное соглашение о том, что Скиданов Г.А. принимает на себя обязательство представлять её интересы по гражданскому делу. Стоимость своих юридических услуг он оценил в " ... " " ... " , о чем сообщил ей, её отцу, юристу Андронову Е.М., который также участвовал в деле и представлял её интересы. Она передавала сумму частями: первый раз передала " ... " , второй раз - " ... " , третий раз - " ... " . В связи с тем, что она не располагала всей суммой, он вынудил её при передаче " ... " написать безденежную расписку на оставшуюся сумму в размере " ... " . В присутствии свидетелей она передала " ... " и безденежную расписку. В соответствии с п. 1.1 договора на оказание услуг от 20.07.2010 г. Скиданов Г.А. принял на себя обязательство оказать консультационные и юридические услуги по досудебному и судебному сопровождению гражданского дела по иску Соловьевой И.Ю., Соловьёвой М.Ю. к Соловьевой В.Ю., Соловьеву А.Ю. о взыскании из наследственного имущества " ... " . В соответствии с п. 2.1.1 договора ответчик обязан был изучить и осуществить правовой анализ предоставленных Соловьевой И.Ю. документов. Скиданов Г.А. гарантировал ей, её отцу Борщеву Ю.Г., юристу Андронову Е.А., что судебные акты состоятся в её пользу. Однако никаких консультационных и иных услуг, предусмотренных договором, Скиданов Г.А. Соловьевой И.Ю. не оказывал. От выдачи доверенности Скиданов Г.А. отказался в присутствии юриста Андронова Е.А. Все процессуальные документы готовил юрист Андронов Е.М., о чем свидетельствуют материалы дела. Скиданов Г.А. уклонялся от консультирования её, отсылал к своим коллегам; отказывался и постоянно уклонялся от письменного оформления договора оказания юридических услуг, в связи с чем она не имела юридических оснований для обращения в суд за защитой своих прав. Факт того, что она не была довольна качеством предоставленных услуг, подтверждается трехлетней перепиской при помощи смс-сообщений, из текстов которых следует, что она постоянно требовала возврата денежных средств, так как работа Скидановым Г.А. фактически не исполнялась. Скиданов Г.А. обязался возвратить ей деньги. Договор на оказание услуг в письменной форме удалось оформить только в декабре 2013 года. При этом в договор об оказании услуг Скиданов Г.А. внёс данные своего нового паспорта, который был выдан ему только в 2012 году. Акт выполненных работ она отказалась подписывать. Скиданов Г.А. подал иск к ней о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по безденежной расписке на " ... " рублей. Указанная в расписке сумма в размере " ... " является на самом деле платежом, который она обещала исполнить в случае положительного решения вопроса по гражданскому делу. Дата возврата денежных средств назначена на число, когда Скидановым Г.А. должны были быть исполнены взятые на себя обязательства по передаче ей судебных актов. В итоге Скиданов Г.А. никаких услуг ей не предоставлял, доказательств предоставления услуг Скидановым Г.А. не имеется. Решением Центрального районного суда г. Сочи от 29 июля 2010 года по её исковые требования удовлетворены частично; в её пользу взыскано " ... " , в остальной части иска отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2010 года решение суда оставлено без изменения, а неё ассационная жалоба - без удовлетворения. Определением судьи Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2011 года ей отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Полагала, что поскольку последний судебный акт по указанному гражданскому делу состоялся 12.04.2011 г., обязанность по возврату денежных средств у ответчика, соответственно, возникла 13.04.2011 г., период просрочки исполнениях обязательства по возврату денежных средств составляет " ... " .

Скиданов Г.А. иск не признал, просил суд применить срок исковой давности и отказать Соловьевой И.Ю. в иске.

Представитель ответчика Скиданова Г.А. по доверенности Филиппов М.Н. в суде иск не признал, просил в иске отказать.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 9 июля 2014 года иск Соловьевой И.Ю. удовлетворён частично. Суд взыскать с Скиданова Г.А. в пользу Соловьевой И.Ю. " ... " , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " , в остальной части иска отказал. Кроме того, с Скиданова Г.А. взыскана государственная пошлина в размере " ... " .

В апелляционной жалобе Скиданов Г.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что исполнение им работы подтверждается п. 3 договора от 20.07.2010 года, согласно которому подписанием настоящего договора стороны подтверждают факт полного расчета клиента перед исполнителем за оказанные услуги, а также подтверждает отсутствие каких-либо претензий друг к другу. Считает, что договор от 20.07.2010 г. является единственным доказательством по делу и подтверждает факт оказания им услуг Соловьевой И.Ю. в полном объёме. Полагает, что суд необоснованно не применил последствия пропуска срока исковой давности.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Соловьева И.Ю. просит решение суда оставить без изменения, считая несостоятельными доводы жалобы, поскольку доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору, ответчиком не представлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно неё, выслушав объяснения представителя ответчика Скиданова Г.А. по доверенности Филиппова М.Н., истца Соловьевой И.Ю. и её представителя по доверенности Сизоновой О.Е., обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

По смыслу данной нормы, распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на оказание услуг, датированный 20.07.2010 г., в соответствии с которым Скиданов Г.А. обязался оказать консультационные и юридические услуги по судебному сопровождению гражданского дела по иску Соловьевой И.Ю., Соловьевой М.Ю. к Соловьевой В.Ю. и Соловьеву А.Ю. о взыскании из наследственного имущества " ... " . В рамках настоящего дела исполнитель обязался выполнить комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту клиента.

Как следует из пояснений сторон, и не оспаривалось ими, указанный договор был письменно заключен в декабре 2013 года, до этого времени правоотношения сторон не оформлялись.

Из материалов настоящего дела усматривается, что гражданское дело " ... " по иску Соловьевой И.Ю. к Соловьевой В.Ю. и Соловьеву А.Ю. о взыскании из наследственного имущества в размере " ... " возбуждено Центральным районным судом 15.06.2010 г. Решение суда первой инстанции по данному делу состоялось 29.07.2010 г., судебный акт суда второй инстанции состоялся 16.09.2010 г., постановление судьи надзорной инстанции - 12.04.2011 г.

Пунктом 3.1 указанного договора определена его цена в размере " ... " . Подписанием настоящего договора стороны подтверждают факт полного расчета клиента перед исполнителем за оказанные услуги.

Таким образом, факт передачи денежных средств подтверждается спорным договором, и не отрицается ответчиком.

Доводы ответчика, что договором его цена предусмотрена в размере " ... " , а истица просит взыскать только " ... " , которая является необоснованной, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Истица самостоятельно выбирает способ защиты и предмет иска, сумма заявленная истицей к взысканию, не превышает сумму, указанную в договоре. Тот факт, что она ниже суммы, указанной в договоре, не свидетельствует о необоснованности её требований.

Судом первой инстанции правомерно указано, что договор на оказание услуг от 20.07.2010 г. по своей правовой природе в силу ст. 779 ГК РФ является договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, услуги, оказываемые исполнителем, после фактического оказания таковых подлежали фиксации путем оформления актов выполненных работ. Между тем, отсутствие акта приемки само по себе не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны. Факт оказания услуг может быть подтвержден иными доказательствами.

В силу ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Пунктом 1 ст. 704 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Данная норма в силу ст. 783 ГК РФ применима к исследуемым правоотношениям.

Поскольку ответчик взял на себя обязательства по договору, он должен доказать факт оказания юридических услуг.

Как видно из материалов дела, ответчик не участвовал в рассмотрении гражданского дела N 2-2370/10, что не оспаривается сторонами.

Утверждения ответчика, что он не принимал участие в судебном разбирательстве ввиду участия в процессе Андронова Е.М., являются несостоятельными, так как участие в суде по иску Соловьевой И.Ю. другого юриста не является препятствием для представления ответчиком в суде интересов истцы.

Вывод суда о том, что сам по себе факт наличия п. 3 договора от 20.07.2010 г. указания об отсутствии претензий друг к другу не свидетельствует о предоставлении услуг исполнителем лично и в полном объеме, является правильным.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объёме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Таким образом, все иные случаи удержания исполнителем денежных средств не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Поскольку стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Заключенный между сторонами договор от 20.07.2010 г. в качестве предмета помимо действий фактического и юридического характера, включает и результаты.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что услуги по договору исполнителем не оказывались. Следовательно, в силу приведенных норм Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить услуги только в случае, если невозможность исполнения обязательств возникла по его вине.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что доказательства осуществления действий, а также доказательства результата действий, следствием которых стало удовлетворении иска Соловьевой И.Ю., ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчиком не подтверждено соответствующими доказательствами, что его действия (деятельность) привели к достижению результата, предусмотренного договором от 20.07.2010 г.

В гражданском обороте лица должны действовать добросовестно (пункт 2 статьи 6, пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса). Согласно условиям договора все правовые отношения сторон регламентируются, в том числе на основании принципов добросовестности, разумности и справедливости (пункт 8.1 договора).

В нарушение принципа добросовестности ответчиком заключен договор, который он изначально не намеревался исполнять.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана денежная сумма по договору оказания услуг в размере " ... " , поскольку ответчиком неосновательно приобретены указанные денежные средства в виду неисполнения им условий договора от 20.07.2010 г.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, судом обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых принят судебной коллегией.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

При этом в силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 данного Кодекса.

Поскольку договор оказания услуг фактически заключен в декабре 2013 года, что не оспаривается ответчиком, и указывается в его возражениях на исковое заявление, как на момент подписания договора, а исковое заявление подано в суд истицей в связи с ненадлежащим качеством работы 20.05.2014 г., то есть в пределах сроков исковой давности, вывод суда о том, что истицей не пропущен срок исковой давности, является правильным.

Ссылка ответчика на окончание срока исполнения договора, указанного в п. 4.2 договора, являются необоснованной, так как факт ненадлежащего качества выполненных работ, установлен истицей в мае 2013 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 9 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи