Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-8115

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей: Лозенко И.А., Марченко О.С.

при секретаре Клюгер Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора г. Партизанска Приморского края в интересах Никифоровой Т.Ф. к ООО "СельхозДВ" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,

по апелляционной жалобе Никифировой Т.Ф.,

на решение Партизанского городского суда Приморского края от 25.06.2014 г., которым в иске отказано

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., прокурора Комарову О.Н., полагавшую решение оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Партизанска Приморского края 02.04.2014 г. обратился в суд с иском в интересах Никифоровой Т.Ф. к ООО "СельхозДВ" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 10493 руб., указав, что истица работала на предприятии ответчика в должности ... с 26.04.2010 г. по 30.09.2013 г.

В судебном заседании Никифорова Т.Ф. увеличила размер заявленных требований и просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в свою пользу за период с 26.04.2010 г. по 30.09.2013 г. в размере 84033 руб. 05 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 31284 руб. 21 коп. От требования от компенсации морального вреда отказалась.

Прокурор в судебном заседании частично поддержал увеличенные Никифоровой Т.Ф. заявленные требования и просил взыскать с ООО "СельхозДВ" в ее пользу задолженность по заработной плате 52075 руб. 06 коп. и компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 26.04.2010 г. по 30.06.2013 г.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, сославшись на пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Никифорова Т.Ф., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения.

Апелляционное представление прокурором отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ч.1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда соответствуют материалам дела, материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

На основании ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с иском как прокурор, так и Никифорова Т.Ф. указывали на то, что истец была уволена с работы 30.09.2013 г. В суд с иском прокурор обратился 02.04.2014 г., а Никифорова Т.Ф. увеличила исковые требования в судебном заседании 12.05.2014 г.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о взыскании заработной платы, как Никифорова Т.Ф., так и прокурор пропустили установленный законом 3-месячный срок.

Судом правильно не принят во внимание довод прокурора о том, что трехмесячный срок должен быть прерван, поскольку Никифорова Т.Ф. в течение этого срока обращалась к работодателю с заявлением о выдаче заработной плате в добровольном порядке, а затем в прокуратуру г. Партизанска, работникам которой требовалось время для истребования у ответчика документов для подготовки иска в суд. Согласно положений ст. 203 ГК РФ, - течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления. Указанные обстоятельства прервать течение срока исковой давности не могли.

Довод апелляционной жалобы Никифоровой Т.Ф. о том, что между нею и работодателем имелся спор о дате увольнения, в частности в уточненных исковых требованиях она ссылалась на дату увольнения 28.06.2013 г., не является основанием для отмены решения, поскольку как указанная дата в уточнении к иску, так и дата, которую истец указывала первоначально 30.09.2014 г. - свидетельствуют о пропуске срока обращения в суд.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым, - при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, также не является основанием для отмены решения, так как истребуемая Никифоровой Т.Ф. денежная сумма ей работодателем не начислялась, а трудовые отношения между сторонами прекращены.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Партизанского городского суда Приморского края от 25.06.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное производство по представлению прокурора г. Партизанска Приморского края - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: