Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-8529/14

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Лифановской В. П.

судей Степановой Е.В., Марченко О. С.

при секретаре Мочаловой Е. О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой ФИО10 к администрации ФИО11 о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии без согласия государственного органа

по апелляционной жалобе Ивановой Я. Ф.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав пояснения представителя Ивановой Я.Ф. - Харьковой Ю.В., возражения представителя администрации г. Владивостока - Стовбун Ю. С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Я.Ф. обратилась в суд с вышеназванными требованиями, в обоснование указав, что на основании Договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником квартиры, расположенной по адресу "адрес" . В данной квартире без оформления необходимых разрешительных документов были выполнены работы по перепланировке, выразившиеся в демонтаже ненесущей перегородки между ванной комнатой и туалетом, в результате образовалось помещение санузла, демонтаже подоконного простенка при входе в лоджию, демонтаже ненесущей перегородки в кухне, заделке существующих дверных проемов с односторонней обшивкой на металлическом каркасе в помещениях туалета и ванной комнаты, переносе дверного проема со стены, входящей в коридор на угол жилой комнаты с частичным увеличением коридора за счет срезания угла.

Поскольку выполненная перепланировка не нарушает прав и охраняемые законом интересы граждан, а также не создает угрозу жизни и здоровью людей, просила суд с учетом уточнений, сохранить спорное жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ .

Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Представитель администрации "адрес" в удовлетворении требований просил отказать, полагал, что произведенные в квартире работы по перепланировке выполнены в отсутствии соответствующего разрешения, потому являются самовольными. Считал, что истцом не представлено доказательств того, что, произведенное в квартире переустройство, в виде смещения сантехнического оборудования в ванной комнате соответствует строительным нормам и правилам.

Судом постановлено решение, с которым не согласился истец, её представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Положениями ч. 1 ст. 29 ЖК РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования с органом, осуществляющим такое согласование, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

В силу п. п. 3, 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ ) жилое помещение предназначено для проживания граждан, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Безопасная перепланировка и переустройство квартиры возможны только на основании данных о состоянии всего дома, и только компетентные органы посредством оценки изначального состояния жилого помещения могут установить, что изменение технических характеристик одной квартиры не повлечет за собой существенных изменений в несущих конструкциях, электропроводке и канализационной системе всего дома.

Из материалов дела следует, что Иванова Я.Ф. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу "адрес" , что подтверждается справкой ... по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ .

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение специалиста N N ДД.ММ.ГГГГ год, выполненное ООО " ... из которого следует, что в указанной квартире выполнен демонтаж не несущей перегородки между помещением ванной комнатой и туалетом, в результате образовалось помещение санузла; демонтаж подоконного проема в жилой комнате, при выходе в помещение лоджии; демонтирована часть ненесущей перегородки встроенной ниши со стороны кухни; произведена заделка существующих дверных проемов из листов ГКЛ с однослойной обшивкой на металлическом каркасе в помещениях туалет и ванная комната; произведен перенос дверного проема со стены, входящей в коридор на угол жилой комнаты, с частичным увеличением коридора за счет срезания угла со стены, входящей в коридор на угол жилой комнаты, с частичным увеличением коридора за счет срезания угла. Перепланировка квартиры выполнена в соответствии с требованиями строительных норм и правил, санитарно - эпидемиологических и противопожарных требований. Несущая способность здания не нарушена. Выполненная перепланировка и переустройство не угрожают жизни и здоровью граждан, проживающих в квартире и в жилом доме целом, не нарушают конструктивной схемы здания, не грозит обрушением.

Оценивая представленное заключение специалиста, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и потому не является допустимым доказательством, поскольку в нем не отражено в полном объеме обследование помещений квартиры, используются стандартные фразы и, говоря о соответствии выполненного переустройства нормам и правилам, специалистом не указано в чем оно заключается и имеет ли оно место быть.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка заключению специалиста и не приняты во внимание показания специалиста ФИО7 , данные в ходке судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку оценка всем представленным доказательствам дана судом в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перепланировка не повлекла нарушения прав и законных интересов граждан, подлежат отклонению, поскольку перепланировка квартиры, выполненная в нарушение установленных действующим законодательством Правил, принятых с целью обеспечения сохранности жилищного фонда, само по себе является нарушением прав и законных интересов граждан, проживающих в данном доме. Кроме того, согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ сохранение помещения в переустроенном состоянии является правом, а не обязанностью суда, такое сохранение помещения в судебном порядке возможно только при наличии доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что сохранение помещения в переустроенном состоянии не нарушает права и интересы других граждан.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке доказательств, что не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены постановленного судом решения, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции.

Судом всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу, правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Я. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: